Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/2017 по иску Ширяева ххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Ширяев ххххх обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24 марта 2013 года по адресу Московская область, ххххх, д.хххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Шевроле Ланос г/н хххх, под управлением водителя Агафонова хххххх, принадлежащего на праве собственности ООО «Кока-Кола» и ТС марки Лексус г/н ххххх, под управлением водителя Ширяева ххххх, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате нарушения водителем Агафоновым ххххх Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца марки Лексус г/н хххххх были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ВВВ №хххххх.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 12 994,32 рубля.

Истец не согласился данным размер страховой выплаты и для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в ООО «Т-Эксперт», заключив договор на оказание услуг по оценке.

В соответствии с заключением №ххххх от ххххх2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус г/н ххххх с учетом износа составляет 32 962,19 рублей.

В дальнейшем истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако ответчик ответил отказом провести доплату страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение составленное ООО «Ф1 Ассистанс».

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненного искового заявления от 20 июля 2016 года (л.д.60), страховое возмещение в размере 19 967,84 рублей, расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 1 200,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24 710,20 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 91 000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее суду представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в возражениях, просил о снижении размера штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 24 марта 2013 года по адресу Московская область, хххх, д.ххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Шевроле Ланос г/н ххххх, под управлением водителя Агафонова ххххх, принадлежащего на праве собственности ООО «Кока-Кола» и ТС марки Лексус г/н ххххх, под управлением водителя Ширяева хххх, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате нарушения водителем Агафоновым хххх Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца марки Лексус г/н хххх были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ВВВ №ххххх.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и перечислил в страховое возмещение в размере 12 994,32 рубля.

Истец не согласился данным размер страховой выплаты и для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в ООО «Т-Эксперт», заключив договор на оказание услуг по оценке.

В соответствии с заключением №ххххх от 22.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус г/н ххххх с учетом износа составляет 32 962,19 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и результат фактического осмотра поврежденного автомобиля истца. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В дальнейшем истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако ответчик ответил отказом провести доплату страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение составленное ООО «Ф1 Ассистанс».

При этом обращает внимание, что представитель ответчика ссылается на заключение ООО «Ф1 Ассистанс» хотя самого экспертного заключения суду не представил.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о размере произведенной выплаты страхового возмещения, так как данный размер выплат не подтвержден никакими доказательствами.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 967,84 рублей, исходя из суммы ущерба, установленного ООО «Т-Эксперт».

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, количество дней просрочки на 01.06.2016 года составляет 1124 дня (с 17.04.2013 по 01.06.2016) и составляет 24 710,20 рублей.

Между тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 19 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 1 200 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности, так как к материалам дела не приобщен оригинал данной доверенности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей 1 855 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ширяева ххххх страховое возмещение в размере 19 967,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 19 000,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 1 200,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 855,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: