Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2306/2017 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: Ломазов С. Б. Дело № 33-16814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Гергиновой Е. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ********* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ********* удовлетворить.

Взыскать с *********, *********, ********* солидарно в пользу ********* сумму задолженности по кредитным соглашениям, заключенным с ********* по состоянию на ********* года в размере ********* руб. ********* коп., расходы по оплате госпошлины в размере ********* руб., а всего денежные средства в размере ********* руб. ********* коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «*********»,********* г. в., VIN *********, цвет *********, принадлежащий на праве собственности *********, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ********* руб.

Взыскать с ********* в пользу ********* расходы по оплате госпошлины в размере ********* руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ********* обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ********* о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания заложенное недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что ********* года между ********* и ********* был заключен кредитный договор №*********, по которому истец предоставил заемщику кредитную линию на сумму ********* руб. на срок до ********* г. с процентной ставкой *********% годовых. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по договору по состоянию на ********* г. образовалась задолженность в размере ********* руб. ********* г. между ********* и ********* был заключен договор поручительства №*********, между ********* и ********* был заключен договор поручительства №*********, между ********* и ********* был заключен договор поручительства №*********, согласно условиям которых поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по договору №*********, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением договора. ********* г. между Банком и ********* был заключен договор о залоге движимого имущества №*********, согласно условиям которого ********* передала в залог Банку легковой автомобиль марки «*********»,********* г.в., VIN *********, принадлежащий ********* на праве собственности, залоговую стоимость предмета залога стороны определили в размере ********* руб.

Также ********* года между ********* и ********* был заключен кредитный договор №*********, по которому истец предоставил заемщику кредитную линию на сумму ********* руб. на срок до ********* г. с процентной ставкой *********% годовых. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по договору по состоянию на ********* г. образовалась задолженность в размере ********* руб. ********* г. между ********* и ********* был заключен договор поручительства №*********, между Банком и ********* был заключен договор поручительства №*********, между Банком и ********* был заключен договор поручительства №*********, согласно условиям которых поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по договору №*********, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением договора. ********* г. между Банком и ********* был заключен договор о залоге движимого имущества №*********, согласно условиям которого ********* передала в залог Банку легковой автомобиль марки «*********»,********* г.в., VIN *********, принадлежащий ********* на праве собственности, залоговую стоимость предмета залога стороны определили в размере ********* руб. Ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по договорам, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков ********* сумму задолженности по кредитным соглашениям, заключенным с *********, по состоянию на ********* года в размере ********* руб., расходы по оплате госпошлины в размере ********* руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «*********»,********* г.в., *********, принадлежащий на праве собственности *********, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ********* руб., а также взыскать с ответчика ********* расходы по оплате госпошлины в размере ********* руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ********* и *********.

Представитель ответчиков ********* и ********* адвокат ********* в судебном заседании доводы и требования апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца по доверенности ********* против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Ответчики *********, *********, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции было установлено, что ********* года между ********* и ********* был заключен кредитный договор №*********, по которому истец предоставил заемщику кредитную линию на сумму ********* руб. на срок до ********* г. с процентной ставкой *********% годовых в редакции дополнительного соглашения №*********. Погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленным п.1.8.1 договора. Оплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее ********* числа текущего месяца, период расчета процентов устанавливается с ********* числа предыдущего месяца по ********* число текущего месяца (п.1.8.3 договора). В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере *********% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности (п.1.9 договора).

Денежные средства были предоставлены Заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

********* г. между Банком и ********* был заключен договор поручительства №*********, между Банком и ********* был заключен договор поручительства №*********, между Банком и ********* был заключен договор поручительства №*********, согласно условиям которых поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по договору №*********, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением договора.

********* г. между Банком и ********* был заключен договор о залоге движимого имущества №*********, согласно условиям которого ********* передала в залог Банку легковой автомобиль марки «*********»,********* г.в., VIN *********, цвет *********, принадлежащий ********* на праве собственности, залоговую стоимость предмета залога стороны определили в размере ********* руб.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по договору по состоянию на ********* г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере ********* руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере ********* руб., задолженность по процентам в размере ********* руб., пени по кредиту в размере ********* руб., пени по процентам в размере ********* руб.

Кроме того, ********* года между ********* и ********* был заключен кредитный договор №*********, по которому истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере ********* руб. на срок до ********* г. с процентной ставкой *********% годовых. Начисление процентов производится с даты, следующей за датой предоставления кредита в течение срока фактического пользования кредитом (п.2.1 договора). Оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее ********* числа текущего месяца, период для расчета процентов устанавливается с ********* числа предыдущего месяца по ********* число текущего месяца (п.2.2 договора). В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссии за открытие кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере *********% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности (п.1.10 договора).

Денежные средства в размере ********* руб. были предоставлены Заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

********* г. истец направил ответчикам требования об исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам №********* от ********* г. и №********* от ********* г., однако, требования остались без удовлетворения.

Принимая во внимание названные обстоятельства, признавая расчет истца арифметически верным, а также учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке сумм задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, а также обращении взыскания на предмет залога.

Также обоснованным является решение суда в части взыскания с ответчиков штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитным договорам. Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчиков о целесообразности применения положений ст. 333 ГК РФ, не учтенные судом первой инстанции и являющиеся основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных правовых положений, заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает суму основного долга и договорных процентов, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным решение суда в части взыскания пени за просрочку выплаты суммы кредита и уплаты процентов изменить, взыскав указанные штрафные санкции в следующем размере:

********* руб. – неустойка за просрочку выплаты суммы основного долга по договору № ********* от *********;

********* руб. – неустойка за просрочку выплаты процентов на основной долг по договору № ********* от *********;

********* руб. - неустойка за просрочку выплаты суммы основного долга по договору № ********* от *********;

********* руб. – неустойка за просрочку выплаты процентов на основной долг по договору № ********* от *********.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в общем размере ********* руб. ********* коп, из которых ********* руб. ********* коп. – задолженность по договору № ********* (*********+*********+*********+*********),********* руб. ********* коп. – задолженность по договору № ********* (*********+*********+*********+*********).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при постановке решение были нарушены процессуальные нормы в части заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания своего подтверждения не нашли, поскольку материалами дела, в том числе возвращенными в связи с неполучением адресатом судебными извещениями, установлено, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о дате судебного заседания по адресу проживания, тогда как бремя несения негативных последствий неполучения судебной корреспонденции, в том числе в виде отсутствия возможности ознакомления с уточненным исковым заявлением, поданным стороной истца в установленном законом порядке, в силу положений ст. 20, 165.1 ГК РФ, возложено на ответчиков.

Доводы ответчика ********* ничтожности договоров поручительства и залога судебная коллегия признает необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, доказательств совершения сделок по поручительству и залога под влиянием обмана стороной ********* представлено не было. Доводы о кабальности сделки также своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, тогда как в силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Указанные нормативные положения были реализованы ********* при заключении договора по своему собственному усмотрению и волеизъявлению. Договоры совершены в установленной законом письменной форме и никаких неясностей не содержат. Ответчики подписали договоры добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора были ознакомлен. Следовательно, Банк не вводил ответчиков в заблуждение относительно предмета и существа сделки. Воля поручителей была выражена явно, они понимали, что заключают договоры поручительства, а ни какой-либо иной договор. При заключении договоров поручительства, ответчики действовали на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в полной мере на поручителях. Банк не навязывал ответчикам заключение договоров и не совершал никаких иных действий с целью обмана и введения их в заблуждение. Все договоры подписаны должниками лично, с заявлениями о совершении противоправных действий, направленных на принуждение ответчиков к подписанию договоров никто из них в правоохранительные органы не обращался. Доводы о недействительности договоров, до обращения Банка в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с поручителей, никем из поручителей не заявлялись. Более того, поскольку судебная коллегия признала извещение ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим, то ********* не лишена была возможности заявить свои возражения относительно договоров поручительства, тогда как указанная позиция, не озвученная при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу положений ст. 322 ГПК РФ, в порядке апелляции рассмотрению не подлежит.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о прекращении поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ, поскольку оснований для прекращения обязательств поручителей, предусмотренных названной правовой нормой, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчиков штрафных санкций.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. в части взыскания штрафных санкций изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с *********, *********, ********* солидарно в пользу ********* сумму задолженности по кредитным соглашениям, заключенным с *********, по состоянию на ********* года в размере ********* руб. ********* коп., расходы по оплате госпошлины в размере ********* руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск