Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.Г.Гусейновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2758/2017 по иску Капустина … к МВД России о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Капустин С.С. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2016 г. обратился в Наро-Фоминский отдел полиции УМВД РФ по Наро-Фоминскому району Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Новикова В.А. по ст. 159 УК РФ. 01 мая 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой 07 июля 2016 г. постановление отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, но по материалу ничего сделано не было. 11 августа 2016 г. повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 14 сентября 2016 г. Таким бездействием нарушены его права, в частности право на судебную защиту. Также ему причинены нравственные страдания.

Представитель истца Янгулов В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель МВД России, Минфина России, третьего лица, в судебное заседание не явились. Представитель Минфина России представил письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под действием органов власти понимаются правовые акты, постановления, приказы и т. д., в данном деле таким актом являются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 г. обратился в Наро-Фоминский отдел полиции УМВД РФ по Наро-Фоминскому району Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Новикова В.А. по ст. 159 УК РФ. 01 мая 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой 07 июля 2016 г. постановление отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, но по материалу ничего сделано не было. 11 августа 2016 г. повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 14 сентября 2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В материалах отсутствуют какие-либо судебные постановления о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица, выносившего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, из чего можно сделать вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания с МВД России компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органа дознания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных норм и их взаимной связи правом на компенсацию морального вреда от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате вышеуказанных случаях.

По общим правилам возмещение ущерба и морального вреда, между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий должна иметь место причинно- следственная связь.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную семейную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, расположением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, сам факт морального вреда в настоящем случае отсутствует.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлены доказательства действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы Капустина С.С., либо созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, причинения материального вреда, также доказательств факта наступления морального вреда либо нарушения его имущественных прав, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Капустину … в удовлетворении требования к МВД России о компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова