Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 16 марта 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/2017 по иску Ильдинбаева ** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

02.11.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу и автомобиля ***, под управлением Урсу **

Виновным в ДТП был признан водитель Урсу **, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Потерпевший обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 41 600 руб.

Истец обратился в ООО «Правовая оценка», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 84 191 руб. с учетом износа ТС, дополнительно рассчитана величина УТС в размере 17 340 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, доплата не произведена.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 42 591 руб.,УТС в размере 17 340 руб., неустойку 42 591 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 50 %, юридические услуги 12 000 руб., расходы на оплату экспертизы 20 500 руб., расходы на оформление доверенности 2 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил УТС в размере 1 791 руб., неустойку 42 591 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 50 %, расходы на юридические услуги 12 000 руб., расходы на экспертизу 20 500 руб., расходы на оформление доверенности 2 400 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения, в которых ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения, снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу и автомобиля ***, под управлением Урсу **

Виновным в ДТП был признан водитель Урсу **, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Потерпевший обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 41 600 руб.

Истец обратился в ООО «Правовая оценка», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 84 191 руб. с учетом износа ТС, дополнительно рассчитана величина УТС в размере 17 340 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, страховая компания произвела доплату в размере 58 140 руб., в которую вошла сумма УТС 17 340 руб. в полном объеме и страховой возмещение в размере 40 800 руб.

Всего ответчик выплатил 82 400 руб. страховое возмещение на основании заключения ООО «Технэкспро», по экспертизе, представленной истцом сумма ущерба – 84 191 руб.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п.3.5. единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Изучив отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленных со стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10 % выплаты, произведенной страховой компанией. Таким образом, учитывая допустимую погрешность, установленную законом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта, а также выплатило УТС в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело.

Истец обратился за выплатой 19.10.2015 года, страховая компания произвела выплату 26.10.2015 года не в полном размере, претензия подана 16.02.2016 года, доплата произведена 07.04.2016 года.

Поскольку выплата должна быть произведена в полном объеме в течение 20 дней с даты обращения, расчет будет выглядеть следующим образом:

С 09.11.2015 года по 07.04.2016 года, всего период 151 день

Всего сумма неустойки составляет: 124 424 руб. = 82400х1%х151

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, то обстоятельство, что неустойка больше суммы основного обязательства, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, а также то обстоятельство, что выплата произведена в полном объеме, а истец обратился в суд только 29.02.2016 года. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата произведена в ходе рассмотрения дела в суде, суд взыскивает со страховой компании штраф, снижая его размер на основании ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В силу ст. 12 закона Об ОСАГО суд взыскивает в пользу истца расходы на оценку 20 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Ильдинбаева ** неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на оценку 20 500 руб., штраф 5 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на доверенность - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина