Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Пазухиной Е.Ю.

Дело №11-85/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немцова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г.Москвы от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-730/2016 по иску Немцова Антона Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Немцова Антона Сергеевича величину утраты товарной стоимости в размере 7 587 руб., неустойку в размере 40 287 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы – 82 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 636 руб. 22 коп. и штраф в размере 5 000 руб., а всего 73 092 руб. 86 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7587 руб., неустойки в размере 40287 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение оценки в размере 12500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 82 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1636 руб. 22 коп., в обоснование чего указал, что 07 декабря 2014 г. автомобиль Фольксваген Джета, г/н ххххх, принадлежащий на праве собственности Халитовой ххххх, с которым у него заключен договор уступки права требования, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Халитова ххххх была застрахована в страховой компании ответчика, куда 15.08.2016 г. истец обратился за страховым возмещением. Во исполнение обязательств СПАО «Ингосстрах» 22.08.2016 г. перечислило страховую сумму в размере 3115 руб. Поскольку величина утраты товарной стоимости ответчиком выплачена не была, истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно отчету которого, величина утраты товарной стоимости транспортного средства поврежденного автомобиля была определена в размере 10702 руб.

Истец Немцов А.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого, в части взыскании штрафа и расходов на оплату государственной пошлины, просит истец в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген Джета, г/н ххххх, принадлежащий на праве личной собственности Халитову хххх, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Джета, г/н хххх был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО по рискам «Ущерб и «Угон» на сумму 623 000 руб., с оплатой страховой премии в размере 40 287 руб.

02 августа 2016 г. между Халитовым хххх и Немцовым А.С. был заключен агентский договор, согласно которому истец обратился в АНО «Эксперт-Юг» с целью проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № 24/08утс-2016 которого, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 10702 руб.

02 августа 2016 г. между Халитовым хххх и Немцовым А.С. был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, пеней, штрафов, неустойки, вследствие ДТП от 07 декабря 2014 г.

15 августа 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и стоимости услуг эксперта.

28 августа 2016 г. СПАО «Ингосстрах» перечислил страховое возмещение в размере 3115 руб.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 24/08утс-2016 от 03 августа 2016 г., подготовленное АНО «Эксперт-Юг», полно и объективно отражает размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании УТС в размере 7587 руб., а также неустойки, согласившись с предоставленный расчетом истца; в данной части постановленное судом решение сторонами не обжалуется.

Установив, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца в части выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, при этом признал явно несоразмерным последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем уменьшил его до 5000, 00 рублей.

Приведенные выводы судом первой инстанцией обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г.Москвы от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-730/2016 по иску Немцова Антона Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: