Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-86/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Мосводосток» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 28 июня 2016 года по гражданскому делу №2-231/2016 по иску Котосонова ххх к ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Взыскать с ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» в пользу Котосонова ххх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 262,38 рубля, расходы на дефектовку в размере 3 500,00 рублей, расходы на оценку в размере 3 500,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000,00 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 450,70 рублей, государственную пошлины в размере 1 287,87 рублей»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании с ответчика ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Симонов ххх поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности Волчанский ххх в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГУП «Мосводосток» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Симонов ххх явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности Волчанский ххх в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2015 года произошло ДТП в результате которого машина Шевроле г/н ххх ххх, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

12 марта 2015 года ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Котосонов ххх 12.03.2015 года управляя автомашиной Шевроле ххх ххх совершил наезд на препятствие, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения, съехав в люк ливневой канализации. В связи с отсутствием в действиях Катасонова К.С. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 марта 2015 года, составленного на месте ДТП, следует, что на участке дворового проезда между домами 22-24 по ул.ххх, выявлены следующие недостатки: открыт сливной люк ливневой канализации.

16 марта 2015 года составлен акт, из которого прямо следует, что на проезжей части между д.24 к.6 по ул.ххх и д.40 по ул.ххх отсутствует верхний слой асфальтобетонного покрытия ЛРС к-т дождеприемного колодца (далее ДК) (все дождеприемные колодцы в количестве 2-х завышены). ДК состоят на балансе ГУП «Мосводосток».

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что повреждения автомобиля истца, возникли в результате ненадлежащего содержания находящегося на балансе имущества ответчика по указанному выше адресу.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ответчика о том, что ГУП «Мосводосток» не является причинителем вреда, так как работы на данном участке дороги проводила подрядная организация, не являются состоятельными, так как отношения между ГУП «Мосводосток» и данной подрядной организацией не имеют отношения к данному делу.

Так же довод апелляционной жалобы о том, что не установлено место ДТП и ответчик не имеет отношение к ДТП и повреждению автомобиля истца, судом апелляционной инстанции отвергается как несостоятельный, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца, доказан собранными по делу совокупностью доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по данной категории дел бремя доказывания возложено на ответчика. При этом, ответчик не представил каких либо доказательств в той0020асти, что ДК не состоит на балансе ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции обоснованным и законным и не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего от 28 июня 2016 года по гражданскому делу №2-231/2016 по иску Котосонова ххх к ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Мосводосток» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: