Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием истца Шарафетдинова Р.А., представителя истца по доверенности Кузьминой С.А. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2017 по исковому заявлению Шарафетдинова Рафика Абдулхаковича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований истец Шарафетдинов Р.А. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 943 470 руб., неустойки в размере 77 546 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что хх года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства марки хх госномер. ххх, страховая сумма по договору составила 943 470 руб.

В период действия договора, а именно хх года, в результате ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, однако, СПАО «Ингосстрах» в установленный Правилами страхования срок выплаты не произвело, направленная в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия так же была оставлена без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 1 022 404 руб., то есть наступила конструктивная гибель автомашины.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Шарафетдинов Р.А. и его представитель по доверенности Кузьмина С.А. в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму, указав на готовность предоставить ответчику годные остатки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал требования отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки хх, госномер. ххх, принадлежит на праве личной собственности Шарафетдинову Р.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что хх года между Шарафетдиновым Р.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства марки хх госномер. ххх, что подтверждается Полисом серии ххх, по страховому риску «Ущерб, угон без документов». Период страхования определен временным промежутком с хх года по хх года. Страховая премия по договору истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от хх года. Договором предусмотрена франшиза в размере 39 000 руб.

хх года, в результате ДТП, автомобиль истца был поврежден. Обстоятельства ДТП, сторонами в ходе судебного заседания не оспорены.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, однако СПАО «Ингосстрах» в установленный Правилами страхования срок выплаты не произвело.

После получения претензии СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение также выплачено не было.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился независимому оценщику. Согласно представленного истцом отчета, подготовленного ООО НЭ «Центр оценки авто», стоимость устранения дефектов транспортного средства истца заявлена как 1 022 404 руб. При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 22 июня 2017 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных автомобилю хх гос.номер ххх в результате ДТП». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» № 2-х/2017 от хх года определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила сумму в размере 1 463 592 руб., при этом, восстановление поврежденного транспортного средства признано нецелесообразным, стоимость годных остатков определена в размере 296 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант» может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 943 470 руб., поскольку на основании судебной экспертизы, признана тотальная гибель транспортного средства.

Поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, предусмотрена франшиза в размере 39 000 руб., суд приходит к выводу, что размер подлежащего к выплате истцу ущерба составляет 904 470 руб. При этом, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику СПАО «Ингосстрах» годные остатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос об обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить страховую сумму, суд исходит из следующего.

Согласно Правил добровольного страхования - страховой случай, это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных , событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что данный ущерб был причинен вследствие умысла истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого истцом оценен в сумму 10 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основанных требований истца, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования, а именно требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку таковые расходы признаны судом необходимыми по данному делу, и подтверждены документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит оплате государственная пошлина в размере 12 544 руб. 70 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 77 546 руб.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании неустойки заявлены истцом на основании п. 5, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2, ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3, ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; тем самым, на спорные отношения между истцом и СПАО «Ингосстрах», вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а под действия специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе на ст. 28 данного Закона названные правоотношения не подпадают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафетдинова Рафика Абдулхаковича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шарафетдинова Рафика Абдулхаковича страховое возмещение в размере 904 470 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000  руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Шарафетдинова Рафика Абдулхаковича передать СПАО «Ингосстрах» годные остатки в виде автомобиля хх госномер. ххх.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину, в размере 12 544 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: