Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием представителя истца по доверенности Царева Д.И. и представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/2017 по исковому заявлению Волкова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волков Н.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 296 448 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойки в размере 327 330 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 11 октября 2016 года, были причинены механические повреждения автомашине истца.

Истец, реализуя право установленное п. п. «а, б» ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик произвел истцу выплату в размере 33 724 руб.

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 355 958 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости составила 41 467 руб. 50 коп.

Поскольку, в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, не произвело, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Царев Д.И. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «***», госномер. ***, принадлежит Волкову Н.В. на праве личной собственности.

Судом также установлено, что 11 октября 2016 года, в 22 часа 20 минут, по адресу: г. Москва, МКАД 93 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «***», госномер. ***, под управлением водителя *** А.В. и «***», госномер. ***, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель ***А.В., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «***», госномер. *** были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель *** А.В., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Истец, реализуя право установленное п. п. «а, б» ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство марки «***», госномер. ***, для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33 724 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к ООО «Европейский центр Оценки», согласно заключения № 3373-0117 от 05 января 2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 355 958 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 41 467 руб. 50 коп.

Также судом установлено, что в досудебном порядке ответчиком истцу была произведена еще одна выплата в размере 67 253 руб. 50 коп.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 08 июня 2017 года, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и без учета износа. Производство экспертизы было поручено ООО «НЭО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» № 2-2115/2017 от 14 июля 2017 года, установлена, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 58 400 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебная экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства, суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО Лиганл Гарант» может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба, составляет 99 867 руб. 50 коп. (58 400 ущерб по судебной экспертизе + 41 467 руб. 50 коп. утс).

Поскольку судом установлено, что в счет возмещения ущерба истцом были получены денежные средства в размере 100 977 руб. 50 коп., суд приходит к выводу, что страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено ответчиком истцу в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не обоснованы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в размере 327 330 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5.1 правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и др.).

Как установлено в ходе судебного заседания с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику 19 ноября 2016 года, что подтверждается копей заявления о прямом возмещении убытка.

Согласно платежному поручению, ответчик произвел истцу выплату, в размере 33 724 руб., 01 декабря 2016 года, то есть в установленный законом «Об ОСАГО» 20-дневный срок.

Претензия в СПАО «Ингосстрах» была подана истцом 20 января 2017 года, доплата по претензии была осуществлена ответчиком в полно объеме 27 января 2017 года, что также подтверждается документально.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждено удовлетворение ответчиком требований истца в полном объеме, в добровольном порядке, до подачи истцом иска в суд, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой, было поручено ООО «НЭО Лигал Гарант» и которое, данную экспертизу провело, представив суду экспертное заключения. Оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на СПАО «Ингосстрах», при этом, суду ответчиком представлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы на сумму 40 000 руб.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с истца Волкова Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Волкова *** в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Волкова *** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья