Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., а также с участием представителя истца Ладного И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2375/2017 по иску Старосельского В.П. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 195 468,64 руб., расходы на оценку в размере 15 000,00 руб., неустойку в размере 58 620,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату госпошлины в размере 5 741,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фотон», г.р.з.Н398АЕ750, принадлежащего на праве собственности ООО «Лизинг АиСТ». Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем марки «МАН», г.р.з.Н663ЕК37.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «МАН», г.р.з.Н663ЕК37, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность при управлении ТС потерпевшего – в ПАО «САК «Энергогарант».

ООО «Лизинг АиСТ» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант», получив выплату в размере 85 200,00 руб.

Однако по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 280 668,64 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000,00 руб.

17 января 2017 г. ООО «Лизинг АиСТ» на основании договора уступки права требования уступила право требования ущерба, причиненного ТС марки «Фотон», г.р.з.Н398АЕ750, в результате спорного ДТП, истцу Старосельскому В.П., который обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Ладный И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (для полисов, заключенных после 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в результате ДТП 04 декабря 2016 г. с участием 2-х ТС были причинены механические повреждения автомобилю марки «Фотон», г.р.з.Н398АЕ750, принадлежащего на праве собственности ООО «Лизинг АиСТ».

Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем марки «МАН», г.р.з.Н663ЕК37, чья гражданская ответственность на момент ДТП при управлении ТС «МАН», г.р.з.Н663ЕК37, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность при управлении ТС потерпевшего – ПАО «САК «Энергогарант».

ООО «Лизинг АиСТ» 14 декабря 2016 года обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и выплатило собственнику ТС 11 января 2017 года страховое возмещение в размере 85 200,00 руб.

Вместе с тем, согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» от 09 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 280 668,64 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000,00 руб.

17 января 2017 г. ООО «Лизинг АиСТ» на основании Договора №1 возмездной уступки прав требования (цессии) уступил Старосельскому В.П. право требования возмещения ущерба, причиненного собственнику ТС марки «Фотон», г.р.з.Н398АЕ750, в результате ДТП от 04 декабря 2016 г.

24 января 2017 г. истец вручил ответчику досудебную претензию с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения эксперта, однако, требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих размер выплаченного по спорному страховому случаю страхового возмещения, суд на основании ст.ст.56, 68 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 195 468,64 руб. (280 668,64 – 85 200,00).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом было установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 января 2017 г. по 12 февраля 2017 г., что не противоречит Закону.

Размер неустойки за указанный период составит 58 640,59 руб. (195 468,64 х 1% х 56 дней). Вместе с тем, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58 620 руб.

При этом суд отказывает истцу во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку потерпевший ООО «Лизинг АиСТ» является юридическим лицом, между тем, штраф взыскивается только в пользу потерпевшего – физического лица, следовательно, право на получение штрафа у ООО «Лизинг АиСТ» отсутствовало и оно не могло уступить несуществующее право другому лицу.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 740,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старосельского В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Старосельского В.П. страховое возмещение в размере 195 468,64 руб., неустойку за период с 12 января 2017 г. по 12 февраля 2017 г. в размере 58 620,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 740,89 руб., а всего денежные средства в размере 279 829,53 руб.

В удовлетворении требований Старосельского В.П. о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов