Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя истца Елизаровой И.В., представителя ответчика Колодина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2784/2017 по иску Зяблова М.П. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Зяблов М.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и просил взыскать неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 05 октября 2015 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.***.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, ответчик выплату не произвел, в связи с чем истцу пришлось обращаться в суд, который удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения. 30 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая удовлетворена не была, после чего истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Елизарова И.В. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Колодин А.П. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требования просил применить ст.333 ГК РФ к расчету штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 179 751,65 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 290,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего денежные средства в размере 226 042,15 руб.

Основанием к вынесению указанного решения послужило установление судом факта невыплаты истцу ответчиком страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** в связи с повреждением в ДТП 05 октября 2015 г. принадлежащего истцу ТС «***», г.р.з.***.

Решение суда было исполнено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

30 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Ответ на претензию и выплату истец не получил.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО) (п.55). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.21 ст.12 Закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 08 октября 2015 года, 29 октября 2015 года истец представил ответчику свой автомобиль на осмотр, 24 декабря 2015 года ответчик направил истцу письменный мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, за период с 19 ноября 2015 года (21 день после представления истцом всех необходимых документов для страховой выплаты) по 01 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 681 258,75 руб. (179 751,65 х 1% х 379 дней).

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать максимальный размер выплаты по ОСАГО, то есть 400 000 руб.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом (п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, за период с 19 ноября 2015 года по 24 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 7 200 руб. (400 000 х 0,05 % х 36 дней).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что финансовая санкция и неустойка по своей правовой природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000,00 руб., размер финансовой санкции – до 2 000 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требование истца о выплате неустойки не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с учетом ст.333 ГК РФ в размере 3 000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 860,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зяблова М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Зяблова М.П. неустойку в размере 20 000,00 руб., финансовую санкцию в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 860,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов