Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3468/2017 по иску общества с ограниченной ответственность «Рикорп» к Кузнецовой … и Кузнецовой … о взыскании задолженности и по встречному иску Кузнецовой … и Кузнецовой … к обществу с ограниченной ответственности «Рикорп» о расторжении договора

установил:

Истец ООО «Рикорп» обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецовой Е.А., Кузнецовой Т.Р. о взыскании задолженности в размере 5 124 619, 01 руб., из которых: 3 196 269, 87 руб.- задолженность по уплате процентов за период с 15 мая 2015 г. по 15 февраля 2017 г., 940 421, 20 руб.- пени от суммы просроченной задолженности по возврату суммы займа за тот же период времени, 987927,94 руб.- пени от суммы просроченной процентной задолженности также за тот же период времени.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 июля 2014 г. между ним и ответчиками Кузнецовой Е.А., Кузнецовой Т.Р. был заключен Договор займа денежных средств№ 20, в соответствии с условиями которого ООО «Рикорп» предоставил ответчикам заем в сумме рублевого эквивалента 161 405 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа, на срок по 09 июля 2021 года , на ремонт , неотделимые улучшения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д.12А., кв.20. За все время пользования ответчики в соответствии с п.1.2. договора займа уплачивают проценты из расчета 20% годовых. Согласно п.п.1.3 и 2.2.3 договора займа ответчики обязуются вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, согласованные сторонами в приложении в договору займа- график платежей. 18 июля 2014 года дополнительным соглашением к договору займа был установлен новый график платежей. Истец 18.07.2014 года выдал ответчикам денежные средства в сумме 5 616 861 руб. 72 коп.

Ответчики выплаты, направленные на погашение задолженности по договору займа с 21 ноября 2014 года прекратил.

Решением суда от 23 сентября 2015 г. с ответчиков взыскана задолженность в сумме 7 892 886, 44 руб., что составило задолженность по возврату суммы займа, проценты с 15 ноября 2014 г. по 15 мая 2015 г., пени; дополнительным решением от 25 сентября 2015 г. обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру.

Ответчики не предпринимают действий по погашению задолженности, задолженность продолжает расти.

В уточненном иске от 21 июля 2017 г. истец просит взыскать задолженность в размере 6 039 476, 63 руб. (л.д.68).

Кузнецова Е.А. и Кузнецова Т.Р. в судебном заседании заявили встречный иск о расторжении договора займа (л.д.112-117).

В обоснование встречного требования указали, что по договору заем предоставлен на срок до 09 июля 2021 г. Также между сторонами был заключен договор залога; залог является мерой обеспечения выполнения обязательства, поэтому взыскание должно быть обращено на предмет залога. Они не смогли исполнить обязательства по кредитному договору в связи с наступившим экономическим кризисом, а также серьезной болезнью Кузнецовой Т.Р. Неоднократно обращались с заявлением о расторжении договора займа денежных средств. Решением суда задолженность взыскана, на квартиру обращено взыскание. Согласно п. 3.3 договора займа задолженность удовлетворяется за счет заложенного имущества. Требование о досрочном возврате долга является основанием для прекращения долговых обязательств.

Представитель истца Симакина С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требование не признала.

Представитель ответчиков Волкова Е.В. возражала против удовлетворения основного иска, просили удовлетворить встречный иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании 10 июля 2014 г. между истцом и ответчиками Кузнецовой Е.А., Кузнецовой Т.Р. был заключен Договор займа денежных средств№ 20, в соответствии с условиями которого ООО «Рикорп» предоставил ответчикам заем в сумме рублевого эквивалента 161 405 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа, на срок по 09 июля 2021 года, на ремонт, неотделимые улучшения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д.12А., кв.20. За все время пользования ответчики в соответствии с п.1.2. договора займа уплачивают проценты из расчета 20% годовых. Согласно п.п.1.3 и 2.2.3 договора займа ответчики обязуются вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, согласованные сторонами в приложении в договору займа- график платежей. 18 июля 2014 года дополнительным соглашением к договору займа был установлен новый график платежей. Истец 18.07.2014 года выдал ответчикам денежные средства в сумме 5 616 861 руб. 72 коп. ( л.д.92-94).

Ответчики выплаты, направленные на погашение задолженности по договору займа не производили, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.3.2 договора займа ООО «Рикорп» вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата займа и уплаты процентов в случаях, установленных действующим законодательством РФ и договором займа.

Решением Замоскворецкого районного суда от 23 сентября 2015 г. исковые требования ООО «Рикорп» удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность в размере 7 892 886 руб. 44 коп. , проценты за период с 15.11.2014 года по 15.05.2015 года в размере 782 947 руб. 71 коп., пени от суммы просроченной задолженности по возврату суммы займа в размере 10 000 руб. 00 коп., пени от суммы просроченной процентной задолженности в размере 10 000 руб. 00 коп.; взыскана солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 569 руб. 17 коп., с каждого по 25 839 руб. 58 коп.

Дополнительным решением от 25сентября 015 г. обращено взыскание на предмет залога- квартиру №16, расположенную в доме 1 по ул. Академика Миллионщикова г.Москвы.

03 ноября 2017 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора займа денежных средств.

В пункте 2 Соглашения указано, что в счет исполнения обязательств по договору Заемщик оплачивает денежные средства в размере 8 000 000 руб., из которых 500 000 руб. Заемщик оплачивает в день подписания Соглашения, оставшиеся до 28 декабря 2017 г.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что с момента исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2 Соглашения договор займа расторгается, обязательства сторон прекращаются.

07 ноября 2017 г. ООО «Рикорп» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве Цыплакову В.А. с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из этого размер процентов за период с 15 мая 2015 г. по 21 июля 2017 г. составляет 4 066 375, 37 руб. согласно расчету, представленного истцом (л.д.68, 69-70). Данный расчет проверен и признан судом достоверным.

Так как в настоящее время задолженность не погашена, стороны договорились о расторжении договора только 03 ноября 2017 г., то требование истца о взыскании задолженности по процентам подлежит удовлетворению.

Размер пени по просроченным процентам за указанный период времени составляет 1 101 855,26 руб., по сумме займа- 962 246 руб.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, признавая неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому она подлежит снижению до 50 000 руб. по процентам, и до 50 000 руб. по основной сумме долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 198, 69 руб.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суду предоставлены медицинские документы о заболеваниях Кузнецовой Т.Р. (л.д.156-160).

По мнению суда, те основания, которые названы Кузнецовым как основания для расторжения договора (экономический кризис, заболевания Кузнецовой Т.Р., обеспечение залогом) не являются основаниями для расторжения Договора займа. Поэтому суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Кузнецовой … и Кузнецовой … в пользу ООО «Рикорп» задолженность по процентам в размере 4 066 375, 37 руб., пени по просроченным процентам в размере 50 000 руб., пени по просроченной суммы займа в размере 50 000 руб., а также с каждой расходы по оплате государственной пошлины 19198,69 руб.

Отказать Кузнецовой … и Кузнецовой … в удовлетворении встречных требований к обществу с ограниченной ответственности «Рикорп» о расторжении договора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова