Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истцов Сайкина В.Н., представителя ответчика Кащеевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1780/2017 по иску Ким В.Л., Ким А.Л., Ким М.Р., Ким Л.А. к АО «Турецкие авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Ким В.Л., Ким А.Л., Ким М.Р., Ким Л.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику авиакомпании «Турецкие авиалинии», требуя взыскать с ответчика в пользу Ким В.Л. возмещение материального ущерба в размере 9 079,94 руб., расходы на представителя в размере 60 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 119 504,00 руб., а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истцы указали, что они планировали туристическую поездку в *** со 02 января 2016 г. по 11 января 2016 г., для чего приобрели у ответчика авиабилеты по маршруту ***. Цена услуги по перелету на каждого из истцов составила 29 876,00 руб. Перелет осуществлялся в три этапа: *** (вылет 02 января 2016 г. в 15-25, прилет 02 января 2016 г. в 17-35), *** (вылет 02 января 2016 г. в 20-10, прилет 02 января 2016 г. в 21-30), *** (вылет 03 января 2016 г. в 00-30, прилет 03 января 2016 г. в 03-15). Однако график перелета ответчиком был нарушен – вместо вылета из *** в *** 02 января 2016 г. в 20-10 вылет состоялся 03 января 2016 г. в 19-05, соответственно, в *** истцы прилетели 04 января 2016 г. в 03-15, то есть на сутки позже запланированного. При этом истцами были заранее (в декабре 2015 г.) забронированы два номера в отеле в *** на период с 06 часов утра 03 января 2016 г. до 12 часов пополудни 04 января 2016 г. При отмене бронирования после 01 января 2016 г. с заблокированной на счете истца Ким В.Л. денежной суммы в пользу отеля удерживался штраф в размере 85,5 иорданских динаров, которые были списаны со счета Ким В.Л. 05 января 2016 г. в рублевом эквиваленте в размере 9 079,94 руб. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком истцу Ким В.Л. был причинен материальный ущерб в размере 9 079,94 руб. Кроме того, истцам был причинен моральный вред, так как по вине ответчика они были лишены одного из семи дней отдыха, вынуждены были изменить свой график пребывания в ***.

По прилету в *** истцы вступили с ответчиком в переписку, требуя возместить им материальный и моральный ущерб, однако, ответчик отказал истцам в удовлетворении претензий без объяснения причин, в связи с чем истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов Сайкин В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика авиакомпании «Турецкие Авиалинии» Кащеева О.Ф. в судебном заседании поддержала доводы своего письменного отзыва на исковое заявление, в котором требования истцов признала частично, а именно не оспаривала факт причинения истцу Ким В.Л. убытков по вине авиакомпании в размере 9 074,94 руб. за бронирование номеров в отеле г. ***, требования в части компенсации морального вреда считала завышенными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, требование о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей считала незаконным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае специальной нормой предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, также считала завышенными расходы на оплату услуг представителя, просила снизить их до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.10.2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В постановлении от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ указал, что к отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из смысла приведённых норм статьи 11 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что международные договоры Российской Федерации, являясь частью правовой системы Российской Федерации, применяются, если ими установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно статье 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 г.) (далее – Варшавская конвенция), участниками которой являются, в том числе, Турецкая Республика и Россия, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.20 Варшавской конвенции перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда или что им было невозможно их принять.

В соответствии со ст.21 Варшавской конвенции в случае, если перевозчик докажет, что вина лица, потерпевшего вред, была причиной вреда или содействовала ему, суд может, согласно постановления своего собственного закона, устранить или ограничить ответственность перевозчика.

Согласно ст.28 Варшавской конвенции иск об ответственности должен быть возбужден, по выбору истца, в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.

Процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2015 года между истцами и ответчиком авиакомпанией «Турецкие авиалинии» был заключен договор международной воздушной перевозки пассажиров и багажа по маршруту *** с пересадками следующими рейсами: *** (рейс ТК-***, вылет 02 января 2016 г. в 15-25, прилет 02 января 2016 г. в 17-35), *** (рейс ТК-***, вылет 02 января 2016 г. в 20-10, прилет 02 января 2016 г. в 21-30), *** (рейс ТК-***, вылет 03 января 2016 г. в 00-30, прилет 03 января 2016 г. в 03-15), *** (рейс ТК-***, вылет 11 января 2016 г. в 04-15, прилет 11 января 2016 г. в 06-50), *** (рейс ТК-***, вылет 11 января 2016 г. в 08-25, прилет 11 января 2016 г. в 12-25).

Цена услуги по перелету на каждого из истцов по всему маршруту (***) составила 29 876,00 руб., что подтверждается соответствующими электронными билетами и ответчиком не оспаривалось.

Однако, как следует из объяснений стороны истцов и также не оспаривается ответчиком, график перелета ответчиком был нарушен – вместо вылета из *** в *** 02 января 2016 г. в 20-10 вылет состоялся 03 января 2016 г. в 19-05, соответственно, в *** истцы прилетели 04 января 2016 г. в 03-15, то есть на сутки позже запланированного.

При этом истцом Ким В.Л. были заранее (в декабре 2015 г.) забронированы два номера в отеле в г. *** на период с 06 часов утра 03 января 2016 г. до 12 часов пополудни 04 января 2016 г. При отмене бронирования после 01 января 2016 г. с заблокированной на счете истца Ким В.Л. денежной суммы в пользу отеля удерживался штраф в размере 85,5 иорданских динаров, которые были списаны со счета Ким В.Л. 05 января 2016 г., что составило в рублевом эквиваленте 9 079,94 руб., что подтверждается соответствующими ваучерами и отчетом по банковской карте Ким В.Л., и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком авиакомпанией «Турецкие авиалинии» своих обязательств, а именно вследствие опоздания при воздушной перевозке по маршруту *** истцу Ким В.Л. был причинен материальный ущерб в размере 9 079,94 руб.

С учетом изложенного, требование истца Ким В.Л. о возмещении ему убытков в размере 9 079,94 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца Ким В.Л. о взыскании с ответчика неустойки в сумме цены оплаченной услуги перевозки в размере 119 504,00 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истцов о возмещении убытков, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, стороной ответчика представлен ответ на претензию истца Ким В.Л. о возмещении убытков от 17 марта 2016 г., получение которого стороной истцов не оспаривается, в котором представитель ответчика разъясняет Ким В.Л. о том, что для положительного разрешения вопроса о возмещении убытков пассажирам необходимо направить в авиакомпанию документы, подтверждающие соответствующие расходы, понесенные ими по вине ответчика.

Однако в материалах дела не содержится доказательств, и стороной истцов в судебном заседании не представлено соответствующих доводов о том, что такие доказательства были направлены ответчику в досудебном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком была нарушена только часть договора перевозки, а именно выполнена с опозданием перевозка двумя рейсами из пяти, однако, истец Ким В.Л. требует неустойку в размере всей стоимости перевозки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность оценить понесенные истцами убытки и возместить их в добровольном порядке.

Между тем, в силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об уплате неустойки по заявленным истцом Ким В.Л. основаниям.

Обсуждая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, права истцов как потребителей были нарушены ответчиком авиакомпанией «Турецкие авиалинии», поскольку в результате опоздания при воздушной перевозке они были лишены одного дня запланированного отдыха.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием для истцов тяжких необратимых последствий вследствие нарушения их прав ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов сумму в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов в части компенсации морального вреда, так как именно данное требование регулируется Законом о защите прав потребителей, то есть в размере по 2 500 руб. (5 000 / 2).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ким В.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000,00 руб.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 1 600,00 руб., от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ким В.Л., Ким А.Л., Ким М.Р., Ким Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Турецкие авиалинии» в пользу Ким В.Л. убытки в размере 9 079,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 2 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 26 579,94 руб.

Взыскать с АО «Турецкие авиалинии» в пользу Ким А.Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 2 500,00 руб., а всего денежные средства в размере 7 500,00 руб.

Взыскать с АО «Турецкие авиалинии» в пользу Ким М.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 2 500,00 руб., а всего денежные средства в размере 7 500,00 руб.

Взыскать с АО «Турецкие авиалинии» в пользу Ким Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 2 500,00 руб., а всего денежные средства в размере 7 500,00 руб.

В удовлетворении требования Ким В.Л. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «Турецкие авиалинии» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов