Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя истца Быханова М.В., представителя ответчика Паршиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2673/2017 по иску МООП «Легес Бюро» в интересах Выходцевой Ю.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец МООП «Легес Бюро» обратился в суд интересах Выходцевой Ю.В. с иском к ответчику ЗАО «МАКС» и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 660 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 г. по 13.02.2017 г. в размере 4 520,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя с перечислением 50% в пользу МООП «Легес Бюро».

В обоснование заявленных требований истец указал, что Выходцева Ю.В. является собственником ТС марки «***», 2015 г.в., ***, цвет коричневый, г.р.з.***.

Указанный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи №213 от 11.03.2016 г. с использованием собственных и заемных денежных средств, полученных в ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Данный автомобиль находится в залоге у ПАО «Банк УРАЛСИБ», оригинал ПТС серии *** от 03.02.2016 г. передан банку.

11 марта 2016 г. ТС марки «***», 2015 г.в., ***, цвет коричневый, г.р.з.***, было застраховано в ЗАО «МАКС» по риску КАСКО (Хищение, Ущерб), полис №60/50-500 648661, на сумму 660 000,00 руб. на период с 11.03.2016 г. по 10.03.2017 г.

Указанный автомобиль находился во временном пользовании ФИО, который был допущен управлению ТС. Однако после требования Выходцевой Ю.В. вернуть автомобиль или купить его, ФИО похитил автомобиль.

В личном кабинете налогоплательщика Выходцева Ю.В. обнаружила, что ТС марки «***», 2015 г.в., ***, цвет коричневый, г.р.з.***, было продано без ее согласия.

12 сентября 2016 г. по факту хищения ТС Выходцева Ю.В. обратилась в ОМВД России по району Печатники г. Москвы.

14 сентября 2016 г. Выходцева Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

25 января 2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что хищение, совершенное путем мошеннических действий, не является страховым случаем.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.

Представитель истца Быханов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Паршина С.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку невозврат из пользования или хищение в результате злоупотребления доверием не является страховым случаем.

Представитель 3-го лица ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Выходцевой Ю.В. на праве собственности принадлежало ТС марки «***», 2015 г.в., ***, цвет коричневый, г.р.з.***.

Указанный автомобиль был приобретен с использованием собственных и заемных денежных средств, полученных в ПАО «Банк УРАЛСИБ» по кредитному договору, в соответствии с условиями которого исполнения обязательств заемщика обеспечивается залогом ТС.

11 марта 2016 г. ТС марки «***», 2015 г.в., ***, цвет коричневый, г.р.з.***, было застраховано в ЗАО «МАКС» по риску КАСКО (Хищение, Ущерб), полис №60/50-500 648661, на сумму 660 000,00 руб. на период с 11.03.2016 г. по 10.03.2017 г.

ТС было застраховано на основании Правил страхования средств наземного ТС.

В силу п.3.2.2 Правил страхования под риском «Хищение» понимается утрата ТС в результате угона ТС, хищения ТС, совершенного в форме кражи, при условии предоставления страховщику оригиналов регистрационных документов (свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС), полного набора ключей от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и брелоков и/или карточек от электронных противоугонных средств либо в результате хищения ТС, совершенного в форме грабежа, разбоя.

При этом не являются страховыми случаями события, перечисленные в п.3.4 Правил, относящиеся к риску «Хищение».

В соответствии с п.3.4.11 не являются страховым случаем убытки, вызванные невозвратом страхователю застрахованного ТС, переданного в прокат, аренду, лизинг, безвозмездное пользование и т.п.

К управлению застрахованным ТС были допущены Выходцева Ю.В. и ФИО.

Как следует из объяснений стороны истца, истец Выходцева Ю.В. добровольно передала застрахованный автомобиль в пользование ФИО, который впоследствии отказался его выкупить либо вернуть, в связи с чем истец обратилась в полицию с заявлением о хищении ТС.

12 сентября 2016 г. Выходцева Ю.В. обратилась в ОМВД России по району Печатники г. Москвы с заявлением о принятии мер к розыску ТС, в котором, в том числе, указала, что 13.08.2016 г. она уже обращалась в полицию с заявлением о принятии мер к розыску ее автомобиля, взятого во временное пользование и невозвращенного в срок.

14 сентября 2016 г. Выходцева Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, передав копии документов, а также получив от ответчика запрос в ОМВД России по району Печатники запрос на выдачу заверенной печатью справки, копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС, справки с полным перечнем предметов и документов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (с фотоматериалом документов и предметов).

В извещении о хищении Выходцева Ю.В. указала, что факт хищения ТС был ею установлен 12 сентября 2016 г., а в объяснениях по факту угона ТС Выходцева Ю.В. указала, что ключи и документы передала ФИО у дома, ТС было передано ФИО во временное пользование.

14 октября 2016 г. следователем СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, которое в точно неустановленное время, но не позднее апреля 2016 г. путем обмана и злоупотребления доверием Выходцевой Ю.В. под надуманным предлогом завладело ТС Выходцевой Ю.В., введя в заблуждение по поводу своих истинных намерений, похитило автомашину и скрылось.

25 ноября 2016 г. следователем СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы было вынесено постановление о признании Выходцевой Ю.В. потерпевшей.

Вместе с тем, из представленной ГИБДД карточки учета ТС, составленной 28 июня 2017 года ,следует, что ТС марки «***», 2015 г.в., ***, цвет коричневый, прежний г.р.з.***, с 30 августа 2016 года зарегистрировано за собственником ФИО на основании договора купли-продажи от 21 августа 2016 года. Сведений о наложении ограничений на данное ТС в связи с его нахождением в угоне не имеется. При этом из этой же карточки учета следует, что ТС было представлено на регистрацию с ПТС *** от 03.02.2016 г., то есть с тем же самым, который, по утверждению истца, якобы находится в залоге в ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.153).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что ТС выбыло из владения истца помимо ее воли и было похищено, не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, невозврат ТС, добровольно переданного в пользование третьему лицу вместе с ключами и документами, в силу п.3.4.11 Правил страхования, на основании которых истцом был заключен спорный Договор страхования с ответчиком, не является страховым случаем, и, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку судом было установлено, что ответчик прав истца на получение страхового возмещения не нарушал, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска МООП «Легес Бюро» в интересах Выходцевой Ю.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов