Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ломазов С.Б. Дело № 33-48243/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МООП «Легес Бюро» в интересах истца Выходцевой Ю.В. по доверенности Быханова М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска МООП «Легес Бюро» в интересах Выходцевой Юлии Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец МООП «Легес Бюро» обратился в суд интересах Выходцевой Ю.В. с иском к ответчику ЗАО «МАКС» и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 660 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 г. по 13.02.2017 г. в размере 4 520,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя с перечислением 50% в пользу МООП «Легес Бюро».

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца МООП «Легес Бюро» в интересах Выходцевой Ю.В. по доверенности Быханов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца МООП «Легес Бюро» в интересах Выходцевой Ю.В. по доверенности Быханов М.В. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Стоянов С.С. явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб», извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено, что Выходцевой Ю.В. на праве собственности принадлежало ТС марки «ххх», 2015 г.в., Vххх, цвет коричневый, г.р.з.ххх

Указанный автомобиль был приобретен с использованием собственных и заемных денежных средств, полученных в ПАО «Банк УРАЛСИБ» по кредитному договору, в соответствии с условиями которого исполнения обязательств заемщика обеспечивается залогом ТС.

11 марта 2016 г. ТС марки «ххх, 2015 г.в., ххх, цвет коричневый, г.р.з.ххх, было застраховано в ЗАО «МАКС» по риску КАСКО (Хищение, Ущерб), полис ххх 648661, на сумму 660 000,00 руб. на период с 11.03.2016 г. по 10.03.2017 г.

ТС было застраховано на основании Правил страхования средств наземного ТС.

В силу п.3.2.2 Правил страхования под риском «Хищение» понимается утрата ТС в результате угона ТС, хищения ТС, совершенного в форме кражи, при условии предоставления страховщику оригиналов регистрационных документов (свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС), полного набора ключей от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и брелоков и/или карточек от электронных противоугонных средств либо в результате хищения ТС, совершенного в форме грабежа, разбоя.

При этом не являются страховыми случаями события, перечисленные в п.3.4 Правил, относящиеся к риску «Хищение».

В соответствии с п.3.4.11 не являются страховым случаем убытки, вызванные невозвратом страхователю застрахованного ТС, переданного в прокат, аренду, лизинг, безвозмездное пользование и т.п.

К управлению застрахованным ТС были допущены Выходцева Ю.В. и Мастанов М.А.

Как следует из объяснений стороны истца, истец Выходцева Ю.В. добровольно передала застрахованный автомобиль в пользование Мастанову М.А., который впоследствии отказался его выкупить либо вернуть, в связи с чем истец обратилась в полицию с заявлением о хищении ТС.

12 сентября 2016 г. Выходцева Ю.В. обратилась в ОМВД России по району Печатники г. Москвы с заявлением о принятии мер к розыску ТС, в котором, в том числе, указала, что 13.08.2016 г. она уже обращалась в полицию с заявлением о принятии мер к розыску ее автомобиля, взятого во временное пользование и невозвращенного в срок.

14 сентября 2016 г. Выходцева Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, передав копии документов, а также получив от ответчика запрос в ОМВД России по району ххх запрос на выдачу заверенной печатью справки, копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС, справки с полным перечнем предметов и документов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (с фотоматериалом документов и предметов).

В извещении о хищении Выходцева Ю.В. указала, что факт хищения ТС был ею установлен 12 сентября 2016 г., а в объяснениях по факту угона ТС Выходцева Ю.В. указала, что ключи и документы передала ххх у дома, ТС было передано ххх во временное пользование.

14 октября 2016 г. следователем СО ОМВД России по району ххх г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, которое в точно неустановленное время, но не позднее апреля 2016 г. путем обмана и злоупотребления доверием Выходцевой Ю.В. под надуманным предлогом завладело ТС Выходцевой Ю.В., введя в заблуждение по поводу своих истинных намерений, похитило автомашину и скрылось.

25 ноября 2016 г. следователем СО ОМВД России по району ххх г. Москвы было вынесено постановление о признании Выходцевой Ю.В. потерпевшей.

Вместе с тем, из представленной ГИБДД карточки учета ТС, составленной 28 июня 2017 года ,следует, что ТС марки «ххх», 2015 г.в., ххх, цвет коричневый, прежний г.р.з. ххх, с 30 августа 2016 года зарегистрировано за собственником Кудрявцевой В.П. на основании договора купли-продажи от 21 августа 2016 года. Сведений о наложении ограничений на данное ТС в связи с его нахождением в угоне не имеется. При этом из этой же карточки учета следует, что ТС было представлено на регистрацию с ПТС ххх от 03.02.2016 г., то есть с тем же самым, который, по утверждению истца, якобы находится в залоге в ПАО «Банк Уралсиб»

Поскольку доводы истца о том, что ТС выбыло из владения истца помимо ее воли и было похищено, не нашли своего объективного подтверждения, а невозврат ТС, добровольно переданного в пользование третьему лицу вместе с ключами и документами, в силу п.3.4.11 Правил страхования, на основании которых истцом был заключен спорный Договор страхования с ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный случай не является страховым, и, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: