Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2659/2017 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио
Дело № 33-51520\2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Отказать фио в удовлетворении исковых требований к Минюсту России, Минфину об установлении факта неразъяснения прав, установлении бездействия, взыскании компенсации морального,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к Минюсту России, Минфину об установлении факта не разъяснения права на подачу жалобы в Европейский суд в течение 6 месяцев после окончательного судебного решения, установлении бездействия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что дата вступил в силу новый УК РФ, в силу которого все приговоры подлежали пересмотру. Приговор в отношении него был пересмотрен в дата; не согласился с постановлением и подал кассационную жалобу. Постановление было оставлено без изменений, при этом был лишен права на защиту и не было разъяснено право на обжалование решения. Обжаловал решение в надзорном производстве, в решение суда первой инстанции были внесены изменения, при этом не разъяснении права обжалования, в том числе в Европейский суд. Тем самым нарушены его права.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Представитель Минфина России в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика Минюста России П.Ю. по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, просила в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права и суд не учел всех обстоятельства дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить. Представители ответчиков Минюст России и Казначейство России не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков извещенных о дате и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, фио осужден в дата Красноярским краевым судом. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменений.
Указом Президента РФ от дата ему изменена смертная казнь на пожизненное лишение свободы.
В связи с изменением законодательства приговор изменен постановлением суда от дата Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от дата постановление оставлено без изменений. Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от дата постановление изменено в части. Истец фио просил взыскать сумма в качестве компенсации морального вреда в виду того, что в решении суда ему не было разъяснено право обжалования, в том числе в Европейский суд.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от дата, подписанная Россией дата и ратифицированная Федеральным законом от дата № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», вступила в силу для России дата и была опубликована в Бюллетене международных договоров, дата, № 7, с. 20 - 35, и Собрании законодательства Российской Федерации, от дата, № 20, ст. 2143. Соответственно, таким образом положения Конвенции, в том числе ее статьи 34, гарантирующей право на обращение в Европейский Суд по правам человека, доведены до сведения находящихся на адрес физических и юридических лиц. Ни Конвенция и Протоколы к ней, ни законодательство Российской Федерации не содержат положений, обязывающих государство дополнительно к опубликованию названного международного акта информировать физические и юридические лица о наличии у них права на обращение в Европейский Суд по правам человека.
Как видно из материалов дела, доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными суду доказательствами по делу, обращений от фио с просьбой разъяснить ему порядок обращения в Европейский Суд по правам человека в адрес Минюста России не поступало. При этом Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от дата №1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», не предусматривает обязанности Минюста России информировать граждан Российской Федерации, в том числе содержащихся под стражей и отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы, о праве на обращение в Европейский Суд по правам человека с разъяснением условий приемлемости жалобы и иных процессуальных требований.
Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, следовательно, основания для удовлетворения требований фио к Министерству юстиции Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не установлены.
Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих заявленные требования, и не представлено доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий истца, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также правомерно отказано.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца фио фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Дело № 33-51520\2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: