Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-435/2017

Апелляционное

определение

07 ноября 2017года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО Банк «Народный кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 20 мая 2016 года о возврате искового заявления ОАО Банк «Народный кредит» к Маковскому Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2016 года ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Маковского Романа Александровича задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20 мая 2016 года исковое заявление ОАО Банк «Народный кредит» к Маковскому Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, было возвращено в силу ст. 28 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.

В судебное заседание стороны не явились.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление ОАО Банк «Народный кредит» в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы, мировой судья исходил из того, что с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ссылку в частной жалобе заявителя на пункт 7.3 Кредитного договора суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку соглашение о договорной подсудности сторонами договора достигнуто не было, поскольку указание на разрешение споров по месту нахождения Банка не создает правовой определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, в связи с чем возникший спор подлежит разрешению с учетом общих правил подсудности.

Поскольку место жительства ответчика не входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы, суд первой инстанции обосновано возвратил исковое заявление ввиду неподсудности данному судебному участку в виду неподсудности и разъяснил заявителю право на обращение с настоящим исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 20 мая 2016 года о возврате искового заявления ОАО Банк «Народный кредит» к Маковскому Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: