Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-83/2017

М/с Пазухина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В.,при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 20 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-552\2016, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьмина Станислава Валентиновича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кузьмина С.В.:

- страховое возмещение в размере 3 715 руб.,

- расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 530 руб. 44 коп.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 420 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.,

-штраф в размере 1 857 руб. 50 коп.,

а всего 21 522 руб. 94 коп.(двадцать одну тысячу пятьсот двадцать два рубля 94 копейки).

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,-

установил:

Истец Кузьмин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 715 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за отправку телеграммы, претензии в размере 530 руб. 44 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф. В обоснование своих требований указал, что 14 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ 2752», г.р.з. хххххх, принадлежащий Кузьмину С.В. получил технические повреждения. В установленные законом сроки и порядке Кузьмин С.В. предоставил ответчику документы для осуществления страховой выплаты.

Кузьмин С.В. обратился в компанию ООО «Автомир» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автомир», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 18 995 руб. 81 коп.

Ответчиком произведена 13.05.2016 года страховая выплата в размере 15 281, 50 руб.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор», в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 2752», г.р.з. хххххх с учетом износа составила 19 200 руб.

Представитель истца Баранова Ю.А. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика Салем С.Р., Еремеев А.М. в судебное заседание явились исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, с выводами судебной экспертизы не согласилась.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители ответчика по доверенности Меркулов Ж.Д., Николаев Д.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение, в иске истцу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 14 апреля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102», г.р.з. хххххх, под управлением водителя Родионова Д.П. и автомобиля «ГАЗ 2752», г.р.н. хххххх под управлением Кузьмина С.В., принадлежащего на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № хххххх). Причиной ДТП явилось нарушение Родиновым Д.П. ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя Кузьмина С.В. нет. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП и в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «ГАЗ 2752», г.р.н. ххххххх, принадлежащему Кузьмину С.В.

Кузьмин С.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявление о страховом возмещении по указанному страховому случаю и предоставил все необходимые документы, предусмотренные правилами. 13.05.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 281,50 руб. 36 коп. Кузьмин С.В. обратился в независимую экспертизу ООО «Автомир». Согласно заключения ООО «Автомир» №307/19 от 19.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 2752», г.р.н. ххххххх составила 18 995 руб. 81 коп. с учетом износа.

Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также возмещения расходов.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор», в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 2752», г.р.н. хххххх с учетом износа составила 19 200 руб.

В силу п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья верно признал допустимым доказательством по делу заключение автотехнической судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор», поскольку оно является логичными и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного отчета, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того допрошен в ходе в судебного разбирательства свои выводы подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 3 715,00 руб.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 857,50 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере 1 420 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб. 44 коп. поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Кроме того, с ЗАО «МАКС» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000,00 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье гор. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье гор. Москвы от 20 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-552\2016 по иску Кузьмина Станислава Валентиновича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья: