Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33-16182

12 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО ВТБ Факторинг в лице генерального директора ФИО на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено: возвратить ООО ВТБ Факторинг к ФИО об основании возникновения задолженности, разъяснив право на подачи иска в суд по месту жительства ответчика,

у с т а н о в и л а:

ООО ВТБ «Факторинг» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что между ООО ВТБ Факторин и ООО «ИнтерОптима» заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании. Исполнение обязательств ООО «ИнтерОптима» обеспечено поручительством ФИО Определением Арбитражного суда г.Москвы требования фактора в размере 20 577 944 рубля включены в третью очередь реестра требований кредитора. В результате принудительного исполнения решения Арбтиражного суда задолженность частично погашена и на 03.02.2017 г. составляет 2 162 041 руб., которые истец просит взыскать с поручителя солидарно с основным должником.

Иск предъявлен 14 февраля 2017 года, адресом ответчика ФИО в нем указан: адрес.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО ВТБ Факторинг ФИО по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку в договоре отсутствует соглашение о рассмотрении спора конкретным судом, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, в которой представитель истца настаивает на том, что иск подлежит рассмотрению с учетом договорной подсудности, Замоскворецким районным судом, основаны на неверном толковании норм закона и положений договора и правовых оснований к отмене определения не содержат.

Пунктом 12.8 договора факторинга, предусмотрено, что рассмотрение дела в случае возникновения споров разрешается в Арибитражном суде г. Москвы.

Пунктом 5.2 договора поручительства, заключенного с Матюшиным С.А. предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами в связи с изменением, расторжением, неисполнением либо ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в суде по месту нахождения Фактора (л.д. ).

В п. 7.2 договора поручительства указаны: юридический адрес фактора: адрес, фактическое местонахождение: адрес (л.д. ). Адреса расположены на территориях, подсудных разным судам г.Москвы.

Таким образом, условие договора не создает определенности относительно суда, в котором подлежат разрешению споры.

При таких обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика в связи с отсутствием конкретной договоренности о суде, которому подсудны споры, вытекающие из договора факторинга и договора поручительства.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ВТБ Факторинг ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи