Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 22 мая 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., рассмотрев жалобу Гореловой С.В. на постановление № 188101771510301169751 должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1² ст. 12.17 Кодекса РФ об АП в отношении

Гореловой, **** года рождения, уроженки пос. *** *** района *** области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. ***, ****, **** д. ***, кв. ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № № **** должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 октября 2015 года Горелова С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 1² Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.

Согласно постановлению *** октября *** года в *** часов ****минут по адресу: ул. ***, напротив д. ***, ****, **** р-н, г. **, водитель, управляя транспортным средством марки ****, регистрационный знак ***, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

На данное постановление Гореловой С.В. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было в пользовании и владении Лисицина Р.А., сама же она была лишена права управлять ТС на момент *** октября *** года.

В судебном заседание Горелова С.В. и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не явились, были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении жалобы. С учетом изложенного и на основании ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие Гореловой С.В. и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и в частности, имеющимися в нем фотографией, произведенной автоматическим техническим средством, из которой следует, что *** октября **** года в *** часов ****минут по адресу: ул. ****, ***, ***, **** р-н, г. ***, водитель, управляя транспортным средством марки ***, регистрационный знак ***, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Факт нахождения в собственности у Гореловой С.В. транспортного средства марки ***, регистрационный знак ***, заявителем не оспаривается.

В обосновании доводов жалобы предоставлена копия постановления мирового судьи судебного участка № 42 Спас-Деманского района Калужской области от 04 июня 2015 года о лишении Гореловой С.В. права управлять транспортным средством.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд, поскольку из представленных доказательств следует, что **** октября **** года в *** часов *** минут по адресу: ул. ***, ***, **** р-н, г. ***, водитель, управляя транспортным средством марки ***, регистрационный знак ****, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

При этом суд приходит к выводу о том, что к административной ответственности собственник транспортного средства марки ****, регистрационный знак **** – Горелова С.В. привлечена обосновано, поскольку достаточных доказательств того, что в момент совершения правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица, суду не представлено.

Представленная Гореловой С.В. копия постановления мирового судьи судебного участка № **** **** района **** области от *** года о лишении Гореловой С.В. права управлять транспортным средством, является не достаточным и не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного марки *****, регистрационный знак ****, находилось в пользовании и владении другого лица, так как реальность исполнения указанного заказа заявителем не подтверждена.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены дата и время нарушения, событие нарушения, субъект, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ст. 12.17 ч. 1² Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого Гореловой С.В. постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № *** должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1² ст. 12.17 Кодекса РФ об АП в отношении Гореловой - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.В. Чепрасова