Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю. Дело № 33-36311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Комирного Сергея Александровича компенсационную выплату в размере 84 920 руб. 17 коп., неустойку в размере 17 556 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 135 руб. 74 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 747 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований Комирный С.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2014 года, автомобилю Тойота, г.р.з. О 887 ВК 03, принадлежавшему на праве собственности Ранжилову Д.Э., с которым у него заключен договор об уступке права требования, были причинены механические повреждения. Ранжилов Д.Э. обратился за возмещением ущерба в ОАО «РСТК», застраховавшее его гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ВВВ №0691085866.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 080 руб.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету эксперта от 12.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 136 898 руб. 34 коп.

Поскольку у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 84 920 руб., неустойку в размере 20 988 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., почтовые расходы – 135 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А.

Представитель ответчика по доверенности Перушевская А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

Истец, третье лицо Ранжилов Д.Э., уведомленные о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 02 октября 2014 г. в 15 час 25 мин. по адресу: г. *************произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. О 887 ВК 03, принадлежавшего Ранжилову Д.Э. на праве собственности, под управлением Соборова А.А., и автомобиля Тойота, г.р.з. Н 991 КУ 03, под управлением Лугового А.В. (л.д. 6, 10).

В результате данного ДТП автомобилю Тойота, г.р.з.**************, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем Луговым А.В., управлявшим автомобилем Тойота, г.р.з. Н 991 КУ 03 (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, нарушений Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем Тойота, г.р.з.************, установлено не было.

Ранжилов Д.Э. обратился за возмещением ущерба в ОАО «РСТК», застраховавшее его гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ВВВ №************* (л.д. 8).

По результатам рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере *************руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 9).

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ************от 12.11.2014 г., составленному «АПМ-Эксперт» ИП Арсеньевым М.Г. на основании обращения Ранжилова Д.Э., стоимость восстановительного ремонта Тойота, г.р.з.************, с учетом износа составила ***** руб.********** коп. (л.д. 12-26).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №********** от 20.05.2015г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02 сентября 2016 года между Ранжиловым Д.Э. и Комирным С.А. был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по условиям которого Комирный С.А. принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 02.10.2014 г. в отношении ТС Тойота, г.р.з. О 887 ВК 03, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму ******руб. ***коп., расходы по оценке ****руб., утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иные штрафные санкции, обязательные платежи, предусмотренные законодательством о защите прав потребителя, к ОАО «РСТК», ООО «НСГ – «Росэнерго», Российскому Союзу Автостраховщиков (л.д.27-29).

26.10.2016 г. в адрес РСА истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.30-32), однако претензия осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору имущественного страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора , договор уступки права требования убытков , причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. При этом, определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, суд согласился с отчетом об оценке ИП Арсеньев М.Г.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно Акту о страховом случае от 10.12.2014 г., страховое возмещение составило сумму в размере ************руб.

В соответствии с экспертным заключением «АПМ-Эксперт» ИП Арсеньев М.Г., стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет ***********руб., с учетом износа –************руб.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы и Закона об ОСАГО (в соответствующих редакциях).

Исходя из данных норм в корреспонденции с " организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238), проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

В соответствии с Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной , не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Судебная коллегия учитывает, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит об ОСАГО и " организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства".

Истцом не было представлено доказательств, обосновывающих причины проведения повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в экспертном заключении, составленным ИП Арсеньевым М.Г. (л.д. 11) указано, что местом оценки является г. Москва, ул. Угрешская, д.2 в то время как местом ДТП является г. Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, д. 15, адресом проживая Ранжилова Д.Э. указан: ***************Стороной истца не было представлено доказательств целесообразности проведения ремонта транспортного средства в другом регионе, в результате чего судебная коллегия приходит к выводу, что оснований доверять экспертному заключению АПМ-Эксперт ИП Арсеньева М.Г. нет.

Также необходимо обратить внимание на то, что Акт осмотра транспортного средства от 12.11.2014 г N 12-11-14/07/19, содержащий описание повреждений составлен в отсутствие представителя страховщика. При этом доказательств уведомления страховщика о месте и времени проведения осмотра ТС истцом не представлено.

Кроме того, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между Комирным С.А. и Ранжиловым Д.Э. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому Ранжилов Д.Э. уступил Комирному С.А. в полном объеме право требования ущерба, причиненного Ранжилову Д.Э. в результате страхового случая, произошедшего 02.10.2014 г. по адресу: г. ***************, в отношении транспортного средства Тойта , г.р.з. О887ВК03, а также утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны согласовали, что за передаваемое право требования в пользу Ранжилова Д.Э Комирный С.А. выплачивается вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено дополнительного соглашения к Договору, которым устанавливается размер вознаграждения. Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в соответствии с п. 3.1 договора, истцом также представлены не были.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в подписанном истцом и потерпевшим договоре уступки права требования, который является возмездным, отсутствует одно из существенных условий договора (цена), в связи с чем указанный договор уступки права требования нельзя признать заключенным.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комирного С******* А** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: