Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дошидову ***, ООО «ПИЦ» о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявление к Дошидову ***, ООО «ПИЦ» о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2015 года между истцом и Дошидовым О.О. (заемщиком), ООО «ПИЦ» (поручитель) был заключен договор №*** потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог», согласно которому заемщику была предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. по процентную ставку 95% годовых со сроком возврата 21 сентября 2016 года. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в срок до 20 числа каждого текущего месяца.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств равен 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на 08 сентября 2016 года задолженность Дошидова О.О. составляет 1 644 274 руб. 92 коп.

Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение обязательств ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности ТС марки ***, год выпуска: ***, кузов № ***, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN): ***, цвет-серый, г.р.з. *** свидетельство о регистрации ТС: ***, ПТС №***.

В качестве дополнительного обеспечения обязательств по кредитному договору является поручительство, заключенное с ООО «ПИЦ»

Между Банком ИТБ (АО) и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор цессии от ***года №***.

Обязательства со стороны ответчиков не были исполнены надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 644 274 руб. 92 коп. из которых:

-807 097 руб. 006 коп. – задолженность по основному долгу;

-738 552 руб. 20 коп. – задолженность по уплате процентов;

-51 639 руб. 31 коп. - пени за просрочку возврата основного долга;

-46 986 руб. 35 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 421 руб. 37 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: ТС марки ***, год выпуска: ***, кузов № ***, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN): ***, цвет-серый, г.р.з. ***, свидетельство о регистрации ТС: ***, ПТС №***.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым отказался от обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца – Сударева С.Л. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2015 года между истцом и Дошидовым О.О. (заемщиком), ООО «ПИЦ» (поручитель) был заключен договор №***потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог», согласно которому заемщику была предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. по процентную ставку 95% годовых со сроком возврата 21 сентября 2016 года. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в срок до 20 числа каждого текущего месяца.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств равен 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на 08 сентября 2016 года задолженность Дошидова О.О. составляет 1 644 274 руб. 92 коп.

Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение обязательств ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности ТС марки ***, год выпуска: ***, кузов № ***, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN): ***, цвет-серый, г.р.з. ***, свидетельство о регистрации ТС: ***, ПТС №***.

В качестве дополнительного обеспечения обязательств по кредитному договору является поручительство, заключенное с ООО «ПИЦ»

Между Банком ИТБ (АО) и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор цессии от ***года №***.

Обязательства со стороны ответчиков не были исполнены надлежащим образом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение данной нормы, ответчиком доводы истца не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены.

Ответчиками не представлено доказательств выплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору. Расчет суммы долга и процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков задолженность в размере 1 644 274 руб. 92 коп. из которых: -807 097 руб. 006 коп. – задолженность по основному долгу; -738 552 руб. 20 коп. – задолженность по уплате процентов; -51 639 руб. 31 коп. - пени за просрочку возврата основного долга; -46 986 руб. 35 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 421 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Дошидова ***, ООО «ПИЦ» в пользу АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 1 261 739 руб. 01 коп, из которых: 1 103 669 руб. 60 коп – задолженность по основному долгу, 45 542 руб. 17 коп. – задолженность по уплате процентов, 5 147 руб. 99 коп. – задолженность по оплате комиссии, неустойка за период с 02 августа 2016 года по 14 августа 2016 года в размере 107 379 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 508 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.