Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Гусейновой С.Г.,

с участием истца Вишнёвого Ю.Д., представителя ответчика С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2017 по иску Вишнёвого Ю.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вишнёвый Ю.Д. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 223 801 руб., компенсации морального вреда в размере 49 999 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, - 136 900 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 декабря 2014 года между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор №F*** страхования принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: *** и движимого имущества, находящегося в нем, на сумму 670 000 руб.

21 января 2015 г. истцу стало известно, что 16 января 2015 г. в результате пожара сгорел жилой дом, расположенный по адресу: ***, и находящееся в нем имущество, дом и имущество полностью уничтожено.

22.01.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.02.2015 г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 446 199 руб.

10.03.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата в полном объеме не была произведена.

Определением суда от 10.07.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-сервис», в результате пожара, имевшего место 16.01.2015 г., пострадали элементы фундамента дома (фундаментальные блоки), в результате чего они утратили свои конструктивные свойства.

В судебном заседании истец Вишневый Ю.Д. поддержал исковые требования в полном объеме, просил также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб., включая комиссию банка в размере 1 350 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании не оспаривал результаты судебной экспертизы, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 33-35), просил применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2014 года между Вишневым Ю.Д. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества №***, согласно которому было застраховано имущество, расположенное по адресу: ***, и движимое имущество, находящееся в доме.

В соответствии с условиями договора жилой дом застрахован на сумму 630 000 руб., движимое имущество без перечня на сумму 40 000 руб.

Сторонами при заключении договора было согласовано, что «Комплексные Правила страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков» от 19.02.2014 г. (Правила страхования) являются неотъемлемой частью договора страхования.

16 января 2015 г. произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованный дом и имущество внутри него сгорели.

В соответствии с п.12.9 Правил страхования полная гибель имущества признается страховщиком при условии, если выполняется хотя бы одно из условий: 1) имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; 2) затраты на ремонт имущества превышают страховую сумму, установленную договором страхования по данному имуществу (в случае, если страховая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества).

В соответствии с актом осмотра поврежденного имущества от 29.01.2015 г. строение было уничтожено пожаром полностью, фундамент дома получил повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвело расчет суммы ущерба по заявленному событию в размере 446 199 руб., из них по конструктивным элементам – 284 376 руб., по отделке и инженерному оборудованию – 121 823 руб., по повреждению движимого имущества – 40 000 руб.

12.02.2015 г. страховое возмещение в размере 446 199 руб. было выплачено истцу, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015 г. установлено, что дом сгорел и обрушился по всей площади.

Определением суда от 10.07.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Пострадали ли в результате пожара, имевшего место 16.01.2015 г., элементы фундамента дома (фундаментальные блоки), распложенного по адресу: ***?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, утратили ли элементы фундамента дома (фундаментальные блоки) свои конструктивные свойства при пожаре, имевшем место 16 января 2015 г.?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт-сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате пожара, имевшего место 16.01.2015 г., пострадали элементы фундамента дома (фундаментальные блоки), в результате чего они утратили свои конструктивные свойства.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Эксперт-сервис» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что застрахованное имущество является полностью погибшим в результате пожара, имевшего место 16.01.2015 г.

В силу п.12.4.1 Правил страхования в случае гибели (утраты) имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 223 801 руб. (670 000 – 446 199).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав Вишневого Ю.Д. как потребителя на получение страхового возмещения, подлежащего выплате, до момента обращения в суд с иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Принимая во внимание положения постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вишневого Ю.Д. штрафа до 40 000 руб.

Анализируя положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Вишневый Ю.Д. был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 438 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вишнёвого Ю.Д. страховое возмещение в размере 223 801 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 40 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 438 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: