Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухиной Е.Ю.

Дело № 33-18290/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Сюракшиной Елены Васильевны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сюракшиной Елены Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать,

установила:

Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 81 132 руб. 35 коп., неустойку в размере 4 092 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2014 года, автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак А 464 МК 15, принадлежавшему на праве собственности Хадзарагову А.М., с которым у нее заключен договор об уступке права требования, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника в ДТП при управлении транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак А 919 СМ 15, была застрахована в ОАО «РСТК». ОАО «РСТК» во исполнение обязательств по договору перечислило страховое возмещение в размере 26 746 руб. 29 коп. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету эксперта от 13.04.2014, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 107 878 руб. 64 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Представитель истца Сюракшиной Е.В. по доверенности Вайханский М.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Хадзарагов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Сюракшина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца Сюракшиной Е.В. по доверенности Вайханский М.Р. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик РСА и третье лицо Хадзарагов А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак А 464 МК 15, под управлением Хадзарагова А.М., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак А 919 СМ 15, под управлением водителя Айвазова Ю.Р., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак А 458 КА 15, под управлением Отараева К.Б.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак А*********, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителями Отараевым К.Б., управлявшим автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак *******5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СГ «МСК», и Айвазовым Ю.Р., управлявшим автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак А 919 СМ 15, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» по полису **********

Потерпевший обратился в ОАО «РСТК», которое 12.05.2014 выплатило ему сумму страхового возмещения в размере *********руб. ** коп.

По обращению Хадзарагова А.М. проведена независимая экспертиза ООО «АПМ-Эксперт», составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 13.04.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *******руб. ** коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №********* от 20.05.2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 28 ноября 2016 года между Хадзараговым А.М. и Сюракшиной Е.В. был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по условиям которого Сюракшина Е.В. приняла в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 14.02.2014, в отношении ТС ВАЗ, государственный регистрационный знак А 464 МК 15, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму ****руб. ** коп., расходы по оценке ****руб., утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иные штрафные санкции, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя РФ и др., к ОАО «РСТК», АО «СГ «МСК», Российскому Союзу Автостраховщиков.

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования, заключенного между Сюракшиной Е.В. и Хадзараговым А.М., стороны согласовали, что за передаваемое право требования Сюракшиной Е.В. выплачивается в пользу последнего вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Вместе с тем, суду не было представлено дополнительного соглашения к договору, которым устанавливается размер вознаграждения.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что в договоре уступки права требования отсутствует одно из существенных условий договора (цена) и указанный договор уступки права требования нельзя признать заключенным.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***********тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ********тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В качестве подтверждения наличия прав требований выплаты страхового возмещения суду представлен отчет ООО «АПМ-Эксперт» от 13.04.2015.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что акт осмотра транспортного средства от 13.04.2015, содержащий описание повреждений, составлен в отсутствие представителя страховщика. При этом, доказательств уведомления страховщика о месте и времени проведения осмотра ТС истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом, что компетенция эксперта Павлова М.Н. на составление экспертного заключения ничем не подтверждена, данные о включении его в реестр экспертов-техников отсутствуют, копия заключения эксперта не заверена надлежащим образом, обоснованно не принял во внимание данное доказательство. При этом суд правильно отметил, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих причины проведения повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба.

Учитывая все вышеизложенные выводы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является законным, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: