Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием представителя истца по доверенности Зал А.С. и представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/2017 по исковому заявлению Гоги *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гоги Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 348 209 руб. 80 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате дополнительного осмотра в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 174 104 руб. 90 коп., неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 06 июня 2015 года, были причинены механические повреждения автомашине истца.

ДТП произошло по вине водителя Орлова Р.С., управлявшего автомашиной «***», госномер. ***.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в результате рассмотрения которого, 22 июля 2015 года, истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответчик, являясь страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, а для решения вопроса о возмещении вреда необходимо к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 348 209 руб. 80 коп. За проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 5 000 руб., а так же за проведение дополнительного осмотра в размере 1 100 руб.

06 августа 2015 года истцом была подана в СПАО «Ингосстрах» претензия, с требованием о выплате полного страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец не согласен с данными действиями ответчика, в связи с чем, обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Зал А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд иск удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспорте средство «***» госномер. ***.

Также судом установлено, что 08 июня 2015 года, в 18 часов 40 минут, по адресу: ***, с участием автомашины «***» госномер. ***, принадлежащей истцу и автомашины «***», госномер. ***, принадлежащей ООО «Система оперативного лизинга транспорта»., под управлением Орлова Р.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Орлов Р.С., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. Виновность водителя Орлова Р.С. в ходе судебного заседания не оспорена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по полису *** № ***. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ***№ ***.

Как указано истцом и подтверждено ответчиком при рассмотрении дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в результате рассмотрения которого, 22 июля 2015 года, истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответчик, являясь страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, а для решения вопроса о возмещении вреда необходимо к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что обстоятельства ДТП от 08 июля 2015 года соответствуют условиям, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», таким образом, ответчик, являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Как уже указывалось ранее, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по полису *** № ***.

Оценивая основания отказа в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, представленные в материалы настоящего дела, в письме СПАО «РЕСО - Гарантия», суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам. Так, в своем отказе СПАО «РЕСО - Гарантия» ссылается на то, что договор ОСАГО между истцом и страховой компанией был заключен 08.06.2015 г. (то есть в день ДТП) в 17 часов 41 минуту, что по мнению СПАО «РЕСО - Гарaнтия» произошло после ДТП.

Однако, в материалах дела имеется справка о ДТП и копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДТП произошло 08.06.2015 г. в 18 часов 40 минут, то есть через час после заключения истцом договора ОСАГО.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гоги *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык