Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2750/2017 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио
Дело № 33-40409\2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В иске в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него дата инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Решением суда от дата постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Дело передано по месту жительства фио Постановлением мирового судьи также признан виновным в совершении административного правонарушения, решением суда постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи от дата также был признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением суда от дата постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела понесены расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма Также ему причинены нравственные страдания.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель МВД России фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель Минфина России фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, также возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права и суд не учел всех обстоятельства дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представитель истца фио по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МВД России, действующий на основании доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил приобщить возражения на апелляционную жалобу, оставить решение суда без изменения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенном о дате и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу дата инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес составлен протокол в отношении фио о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 адрес и адрес от дата фио признан виновным в совершении указанного правонарушения. Решением судьи Киржачского районного суда адрес от дата постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Дело было передано в суд по месту проживания фио
Постановлением Мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного адрес от дата фио признан виновным в совершении указанного правонарушения. Решением судьи Щелковского городского суда адрес от дата постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Мировым судьей судебного участка №278 Щелковского судебного адрес от дата фио также признан виновным в совершении административного правонарушения. Апелляционная жалоба фио была оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия в доверенности права на подачу жалобы. На указанное определение была принесена частная жалоба, которая была удовлетворена. Решением судьи Щелковского городского суда адрес от дата постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Интересы фио в суде представляли его представители. Между фио и фио заключено несколько договоров на оказание юридических услуг, а именно дата, дата, дата; размер вознаграждения составил-45 сумма, сумма,сумма, соответственно. Денежные средства уплачены истцом, что следует из квитанций. Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.
Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.
Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При этом судебная коллегия полагает, что поскольку принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, то имеется основание для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании указанных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оформлению доверенности в размере сумма
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований снизил взыскиваемую сумму ущерба с сумма до сумма, неправомерно применив ст. 100 ГПК РФ, а также отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда несмотря на то, что данная ситуация повлияла на семейные отношения истца и негативно отразилась на его деловой репутации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и, вопреки доводам ответчика, получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Дело № 33-40409\2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: