Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-47840/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Дембинского А.А. по доверенности Румянцевой А.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-2842/2017 по иску Дембинского Александра Владимировича к ООО «ОЛТЭР» о снятии ареста на регистрационные действия и признании права собственности на недвижимое имущество.

установила:

Истец Дембинский А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОЛТЭР» с требованиями снять арест на регистрационные действия с объектом недвижимости – машиноместом №50 по адресу: *****, подвал, помещение II, комната 61, и признать право собственности истца на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования истца подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно Арбитражным судом г. Москвы.

В частной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленный Дембинским А.В. иск о снятии ареста на регистрационные действия и признании права собственности на недвижимое имущество, подведомствен арбитражному суду, поскольку наложен в порядке совершения исполнительных действий на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2014г. по делу о взыскании с ООО «ОЛТЭР» в бюджет города Москвы денежных средств, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 указанного закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального Российской Федерации и РФ, административного судопроизводства - по нормам административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

На основании пункта 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со , , АПК РФ.

Кроме того, в п. 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что истец Дембинский А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОЛТЭР» о снятии ареста на регистрационные действия и признании права собственности на недвижимое имущество, настоящий спор возник между физическим лицом и юридическим лицом, экономический характер не носит и, следовательно, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу ГПК РФ. Кроме того, требование о признании права собственности с учетом предмета иска и субъектного состава спора к подсудности Арбитражного суда не относится.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции является ошибочным.

При названных обстоятельствах, оспариваемое постановление суда в соответствии со ГПК РФ подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года отменить, гражданское дело по иску Дембинского Александра Владимировича к ООО «ОЛТЭР» о снятии ареста на регистрационные действия и признании права собственности на недвижимое имущество, возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи