Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Гр. дело № 33-21163

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Гусева И.В. по доверенности Бондаренко А.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года,

которым постановлено:

- взыскать с Гусева И.В. в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа от 25.12.2015г. №151225/1 состоящую из суммы основного долга в размере 1 394 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 338 062 руб. 95 коп., неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 42 386 руб. 89 коп.,

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 50,08 кв.м., расположенная по адресу: г. Х, кадастровый (или условный) номер Х собственником которой является Гусев И.в. путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 5 637 377 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «МЗК» обратилось в суд с иском к Гусеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2015 года между сторонами был заключен договор займа № 151225/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. сроком на 12 месяцев под 30 % годовых. В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога № Х от 25.12.2015 года квартиры, расположенной по адресу: г. Х , принадлежащей Гусеву И.В. Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей № Ж от 08.02.2017г., произведенному ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА", величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 06.02.2017г. составляет – 7 569 000 руб. 00 коп., величина ликвидационной – 5 636 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес Заемщика было направлено требование о возврате займа от 31.01.2017г. №05/01/2017, а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом и неустойки, задолженность не была погашена.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Гусева И.В. задолженность в размере 5 637 337 руб. 81 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 394 000 руб. 00 коп., проценты, за пользование займом в размере 197 135 руб. 27 коп., а также пени в размере 4 046 242 руб. 54 коп.; обратить взыскание на квартиру общей площадью 50,08 кв.м., расположенную по адресу: г. Х, кв.96, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 637 377 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела требования истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 5 637 337 руб. 81 коп, из которых сумма основного долга - 1 394 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 338 062 руб. 95, а также пени –3 905 314 руб. 86 коп., кроме того, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 42 386 руб. 89 коп.

Представитель истца по доверенности Сбирунов С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явился в судебное заседание, долг перед истцом признал, возражал против размера неустойки.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Бондаренко А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, указывая, что задолженность ответчик погасил, в связи с чем взыскание не может быть произведено, просил также отказать в обращении взыскания на квартиру, дополнительно снизить размер процентов, оспаривал размер задолженности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гусева И.В. по доверенности Бондаренко А.В., представителя истца ООО «Московская залоговая компания» по доверенности Сбирунова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2015 года между сторонами был заключен договор займа № 151225/1, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев под 30 % годовых.

Согласно п.1.5. договора займа Заемщик осуществляет погашение займа в валюте займа в размере 1 000 руб. 00 коп. ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи Займа, в 5-ое (Пятое) календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму Займа – в день окончания срока Займа.

Проценты уплачиваются Заемщиком в валюте займа ежемесячно до 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. договора займа. При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что передача денег от Займодавца Заемщику производится путем перевода Займодавцем денежных средств в размере 1 400 000 руб. 00 коп. на счет, указанный Заемщиком, в течение 20-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в п. 2.3. договора займа.

В соответствии с п. 2.2. договора займа денежные средства считаются полученными Заемщиком с даты получения денег Заемщиком, что подтверждается платежным поручением Займодавца.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога № Х от 25.12.2015 года, в котором объектом обеспечения является квартира, общей площадью 50,08 кв.м., расположенная по адресу: Х, кадастровый (или условный) номер Х собственником которой является Гусев И.В. .

В соответствии с п. 3.3. договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей № Х от 08.02.2017г., произведенному ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА", величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 06.02.2017г. составляет – 7 569 000 руб. 00 коп., величина ликвидационной – 5 636 000 руб. 00 коп.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2016г. № 8.

Представитель истца утверждал, что заемщик обязательств по возврату долга и уплате процентов не исполняет, неоднократно допускал просрочки выплат; ответчик факт нарушения обязательств и наличие задолженности подтвердил.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга и процентов по условиям договора, 1 394 000 руб. 00 коп. и 338 062 руб. 95 коп. соответственно.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, начисленной в сумме 3 905 314 руб. 86 коп., суд правильно применил положения ст. 333 ГУ РФ, учел, что ответчик является физическим лицом и уменьшил размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения до 300 000 руб. 00 коп. Истец решение суда не обжалует.

Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются настоящего Федерального закона;

Оценив представленные по делу доказательства, суд определил цену квартиры для продажи ее с торгов в соответствии с отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей № Х от 08.02.2017г., произведенный ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА", согласно которому величина рыночной стоимости заложенной квартиры составляет – 7 569 000 руб. 00 коп., начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере ликвидационной - 5 636 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 42 386 руб. 89 коп.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера основного долга коллегией отклоняются в силу следующего. Истец предоставил в распоряжение суда расчет основного долга и процентов, ответчик с ним согласился, в связи с чем выводы решения основан на позиции обеих сторон спора. В ходе рассмотрения дела судебной коллегией представитель ответчика передал суду платежные документы о внесении платежей, не указанных в расчете истца. Представитель истца Сбирунов С.В. пояснил, что эти суммы были уплачены другому кредитору, у которого ООО «МЗК» приобрел долг по цессии, о чем был уведомлен плательщик. Кроме того, ответчик фактически согласился с размером долга и после вынесения решения, оплатил всю постановленную судом сумму.

С ходатайством о дальнейшем снижении размера неустойки коллегия также не согласна, поскольку взысканная судом сумма меньше заявленной в иске более, чем в 10 раз, коллегия полагает взысканную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

По мнению представителя ответчика, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме в связи с погашением задолженности. Коллегия отклоняет эти доводы, так как оплата задолженности произведена ответчиком после вынесения решения, что может быть учтено при обсуждении вопроса о возбуждении исполнительного производства по судебному постановлению.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: