Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Борисова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2201/2017 по иску Ромашевской И.В. к ЗАО «Арт-де-Факто» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Ромашевская И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Арт-де-Факто», указав следующее.

08 июля 2016 года стороны подписали Договор подряда, по которому ответчик обязался провести ремонт в квартире истца. Перечень работ стороны должны были согласовать в отдельных приложениях. Однако данные приложения согласованы не были. Вместе с тем, истец уплатил ответчику аванс в размере 800 000 руб. Поскольку все существенные условия договора стороны не согласовали, истец, считая договор незаключенным, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченного аванса, однако, ответчик от получения и исполнения претензии уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд и просил признать спорный договор незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 800 000,00 руб., неустойку в размере 180 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца Борисов Г.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Арт-де-Факто» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08 июля 2016 года между истец Ромашевская И.В. (Заказчик) и ответчик ЗАО «Арт-де-Факто» (Подрядчик) подписали Договор подряда №08/07-2016, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные строительно-монтажные работы в жилой квартире заказчика по адресу: ***, перечень работ утвержден в Приложении 1. Цену Договора стороны согласовали в размере 1 446 000 руб., которая подлежала оплате поэтапно: аванс №1 в размере 500 000 руб. в момент подписания Договора, аванс №2 в размере 300 000 руб. в течение 14 дней с момента подписания Договора, оставшиеся 646 000 руб. – поэтапно после выполнения очередного этапа работ. График производства работ должен быть утвержден в Приложении №2 к Договору.

08 июля 2016 года и 19 июля 2016 года истец внесла в кассу ответчика сумму авансов в размере 500 000 руб. и 300 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Однако, как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, стороны не согласовали конкретный перечень работ, а также график выполнения работ, то есть не достигли согласия по существенным условиям Договора, в связи с чем 17 ноября 2016 года истец направил ответчику заявление о возврате уплаченных по Договору денежных средств в связи с его незаключенностью.

Ответчик от получения претензии уклонился.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Кроме того, в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о признании Договора подряда №08/07-2016 от 08 июля 2016 года незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по одному из существенных условий Договора, названного в ст.708 ГК РФ, - о конечном сроке выполнения работы и сроках завершения отдельных этапов.

При этом суд учитывает, что доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному Договору, суду не представлено.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу уплаченный аванс в размере 800 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа, а также полностью возмещает убытки, причиненные Потребителю в связи с нарушением сроков.

Таким образом, со 02 декабря 2016 года (десятого дня с момента поступления в адрес ответчика претензии) по настоящий момент (18 апреля 2017 года) со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Сумма неустойки за указанный период составляет (800 000 х 3% х 138 дней) = 3 312 000 руб.

Однако в силу п.5 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 800 000 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 180 000 руб., в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Действия ответчика по фактическому отказу в добровольном порядке рассмотреть претензию истца по существу и вернуть денежные средства нарушили права истца как потребителя.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия для истца тяжких последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000,00 руб.

Штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 492 500,00 руб. ((800 000 + 180 000,00 + 5 000,00 / 2).

На основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 13 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ромашевской И.В. удовлетворить частично.

Признать Договор подряда №08/07-2016 от 08 июля 2016 года незаключенным.

Взыскать с ЗАО «Арт-де-Факто» в пользу Ромашевской И.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 800 000,00 руб., неустойку в размере 180 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 492 500,00 руб., а всего денежные средства в размере 1 477 500,00 руб.

Взыскать с ЗАО «Арт-де-Факто» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 13 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов