Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-9942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ЗАО «Арт-де-Факто» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ромашевского Р****** И***** удовлетворить частично.

Признать договор подряда № *********от 01 июля 2016 года незаключенным.

Взыскать с ЗАО «Арт-де-Факто» в пользу Ромашевского Р**** И******уплаченные по договору денежные средства в размере ******руб., неустойку в размере ***********руб., компенсацию морального вреда в размере *******руб., штраф в размере *******руб., а всего денежные средства в размере *************руб.

Взыскать с ЗАО «Арт-де-Факто» госпошлину в бюджет города Москвы в размере ********руб.,

установила:

Ромашевский Р.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Арт-де-Факто» о признании договора подряда №01/07-2016 от 01 июля 2016 года незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 600 000 руб., неустойки в размере 360 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 01 июля 2016 года стороны подписали договор подряда, по которому ответчик обязался провести ремонт в квартире истца. Перечень работ стороны должны были согласовать в отдельных приложениях. Однако данные приложения согласованы не были, работы по договору ответчиком не выполнены. Вместе с тем, истец уплатил ответчику аванс в размере 600 000 руб. Поскольку все существенные условия договора стороны не согласовали, истец, считая договор незаключенным, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченного аванса, однако, ответчик от получения и исполнения претензии уклоняется.

Представитель истца Ромашевского Р.И. по доверенности Борисов Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Арт-де-Факто» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика ЗАО «Арт-де-Факто» по доверенности Гончарова Ж.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчика ЗАО «Арт-де-Факто» по доверенности Басанцева Н.И. и Гончарова Ж.А. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивали.

Представители истца Ромашевского Р.И. по доверенности Борисов Г.Н., Николаевская В.В. и Ромашевская И.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2017 года, представитель ответчика ЗАО «Арт-де-Факто» не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Арт-де-Факто», суд исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 18 апреля 2017 года.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ЗАО «Арт-де-Факто» был надлежащим образом извещен о судебном заседании по адресу места нахождения организации, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела представители истца Ромашевского Р.И. по доверенности Борисов Г.Н., Николаевская В.В. и Ромашевская И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «Арт-де-Факто» по доверенности Басанцева Н.И. и Гончарова Ж.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ромашевского Р.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2016 года между Ромашевским Р.И. (заказчик) и ЗАО «Арт-де-Факто» (подрядчик) заключен договор подряда №**********, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные строительно-монтажные работы в жилой квартире заказчика по адресу: г. ***********перечень работ утвержден в Приложении 1.

Цену договора стороны согласовали в размере ********руб., которая подлежала оплате поэтапно: аванс №1 в размере ********руб. в момент подписания договора, аванс №2 в размере ******руб. в течение 14 дней с момента подписания договора, оставшиеся ******руб. – поэтапно после выполнения очередного этапа работ.

График производства работ должен быть утвержден в Приложении №2 к Договору.

01 июля 2016 года и 12 июля 2016 года истец внес в кассу ответчика сумму авансов в размере ********руб. и *******руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из объяснений истца следует, что стороны не согласовали конкретный перечень работ, а также график выполнения работ, то есть не достигли согласия по существенным условиям договора, в связи с чем 17 ноября 2016 года истец направил ответчику заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с его незаключенностью.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет договора, как следует из , Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора подряда, при несогласовании которого он считается незаключенным.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В то же время, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Довод истца об отсутствии Приложения № 2 к договору, а именно графика производства и этапности работ, в качестве отсутствия сроков производства работ, как существенного условия договора, не свидетельствует о незаключенности договора подряда.

Так, в подписанном сторонами Приложении № 1 к договору указан перечень выполняемых ответчиком ремонтных, строительно-монтажных работ, а в пункте 4.1 договора сторонами утверждены сроки производства ответчиком работ, а именно, что работы по договору должны быть начаты и завершены подрядчиком в согласованные сторонами сроки, при этом начало работ - в течение трех дней с момента фактического получения аванса, выполнение работ в соответствии с графиком производства работ. Из объяснений сторон в судебном заседании коллегии следует, что предусмотренные договором работы должны быть выполнены подрядчиком в течение четырех месяцев, до 03.11.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически были определены предмет договора и сроки его исполнения, разногласий относительно предмета и срока исполнения договора у сторон не имелось.

При таком положении оснований для признания договора подряда №*******от 01.07.2016 незаключенным у коллегии не имеется.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии удержания ответчиком уплаченного истцом аванса.

Так, право на отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке заказчику предоставлено и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания соответствующего акта выполненных работ (п. 10.1 договора), который сторонами не составлялся.

На момент предъявления истцом требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств – 11.11.2016, ответчик не передал истцу ни результат работ в целом, ни даже его части, в счет оплаты которых удержал аванс.

Согласно письму от 14.11.2016, ЗАО «Арт-де-Факто» предложило истцу принять выполненные работы 22.11.2016, то есть уже после расторжения истцом договора, что в любом случае не может рассматриваться как надлежащее исполнение по договору.

Односторонний акт приемки-передачи работ ответчиком составлен не был.

Доказательств извещения ответчиком заказчика о приостановлении работ материалы дела не содержат.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и представленным им договором подряда на ремонтно-отделочные работы от 29.11.2016 следует, что те работы, которые должен был выполнить ответчик, выполнил ИП Бибиков Ю.Н. согласно заключенному сторонами договору.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика возможности удержания спорной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, что работы ответчиком не выполнены и не сданы заказчику.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих фактическую стоимость выполненных ответчиком работ, в материалы дела не представлено. Требований о возмещении стоимости выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работ ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

В этой связи коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 600 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа, а также полностью возмещает убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением сроков.

Учитывая, что факт нарушения подрядчиком сроков удовлетворения требований потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит исковые требования Ромашевского Р.И. о взыскании предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение указанных сроков также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию истца, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию со 02 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года. За указанный период ее размер составляет *******руб. (*********руб. х 3% х 138 дней). Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере ********руб., в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Исходя из Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в сумме *******руб.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до *********руб.

На основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *********руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Ромашевского Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Арт-де-Факто» в пользу Ромашевского Романа Игоревича уплаченные по договору денежные средства в размере ********руб., неустойку в размере ********руб., компенсацию морального вреда в размере *******руб., штраф в размере ********руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Арт-де-Факто» госпошлину в бюджет города Москвы в размере *****руб.

Председательствующий:

Судьи: