Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33- 9943/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Арт-Де-Факто» по доверенности Черновой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ромашевской Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Признать Договор подряда № ***** от 08 июля 2016 года незаключенным.

Взыскать с ЗАО «Арт-де-Факто» в пользу Ромашевской Ирины Викторовны уплаченные по договору денежные средства в размере 800 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 492 500 руб., а всего денежные средства в размере 1 477 500 руб.

Взыскать с ЗАО «Арт-де-Факто» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 13300 руб.,

установила:

Истец Ромашевская И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Арт-де-Факто» о признании незаключенным договора подряда от 08 июля 2016г., взыскании уплаченных по договору авансовых платежей в размере 800 000 руб., неустойки в размере 180 000руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, указывая на то, что 08 июля 2016 года стороны подписали договор подряда, по которому ответчик обязался провести ремонт в квартире истца. Перечень работ стороны должны были согласовать в отдельных приложениях. Однако данные приложения согласованы не были. Вместе с тем, истец уплатил ответчику аванс в размере 800 000 руб. Поскольку все существенные условия договора стороны не согласовали, истец, считая договор незаключенным, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченного аванса, однако, ответчик от получения и исполнения претензии уклоняется, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца Борисов Г.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Арт-де-Факто» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО «Арт-Де-Факто» по доверенности Чернова Н.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен судом о судебном заседании 18 апреля 2017 года, не получал судебных повесток и не знал о предъявленном к нему иске.

В соответствии со ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2017 года, ответчик не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что ЗАО «Арт-Де-Факто» было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела 18 апреля 2017 года, а неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик ЗАО «Арт-Де-Факто» не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2017 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель по доверенности Борисов Т.Н. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика по доверенности Басанцева Н.И. и Гончарова Ж.А. в заседание коллегии явились, возражали против исковых требований, указывая на то, что подписанный между сторонами договор подряда не является незаключенным, поскольку все существенные условия договора в нем согласованы, ответчик приступил к выполнению своих обязательств по договору, истец внесла аванс двумя платежами, между сторонами по истечении срока, указанного в договоре, был составлен акт приема-передачи работ, в котором истец указала на имеющиеся недостатки в выполненных работах, однако не предоставила ответчику срока на их исправление и отказалась производить окончательный расчет по договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором .

Из материалов дела следует, что 08 июля 2016 года между истцом Ромашевской И.В. (заказчик) и ответчиком ЗАО «Арт-де-Факто» (подрядчик) был подписан договор подряда №*****, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные строительно-монтажные работы в жилой квартире истца (заказчика) по адресу: *****

Перечень работ утвержден в Приложении 1 и включал в себя следующие виды работ: демонтажные работы, включая вынос и вывоз мусора; монтажные работы (возведение перегородок), включая строительные материалы; работы по устройству систем кондиционирования и вентиляции, включая строительные и расходные материалы; отопление, включая материалы; электромонтажные работы, включая материалы; работы по устройству слаботочных систем, включая материалы; строительно-монтажные работы 1 этап (производство всех необходимых работ, включая материалы до отделочных финишных материалов).

Цену договора стороны согласовали в размере 1 446 000 руб., которая подлежала оплате поэтапно: аванс №1 в размере 500 000 руб. в момент подписания договора, аванс № 2 в размере 300 000 руб. в течение 14 дней с момента подписания договора, оставшиеся 646 000 руб. – поэтапно после выполнения очередного этапа работ. График производства работ должен быть утвержден в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с п. 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ – работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены подрядчиком в согласованные сроки - в течение 3-х дней с момента фактического получения аванса; выполнение работ в течение 4-х месяцев, окончание работ – в соответствии с графиком производства работ, утвержденным в Приложении № 2 к договору.

Подрядчик приступает к работе при условии поступления авансового платежа за работы в полном объеме.

Данным договором стороны также определили взаимные права и обязанности, ответственность сторон и применение санкций, порядок приема выполненных работ, указав, что пришли к договоренности о том, что в соответствии с п.6 договора в обязанности заказчика входит принимать и оплачивать результаты работы подрядчика при соответствии выполненных работ актами выполненных работ.

08 июля 2016 года и 19 июля 2016 года истец внесла в кассу ответчика сумму авансов в размере 500 000 руб. и 300 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

11 ноября 2016 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с не предоставлением ответчиком полной информации о работе.

17 ноября 2016 года истец направил ответчику заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с его незаключенностью.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что при подписании договора подряда стороны не согласовали конкретный перечень работ, график выполнения работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть не достигли согласия по существенным условиям договора, в связи с чем, истец полагает, что подписанный сторонами договор не является заключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о незаключенности между сторонами договора подряда, поскольку они противоречат материалам дела и не соответствуют поведению сторон в рамках спорных правоотношений, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не исключающих в данном случае применение положений ГК РФ.

Из буквального прочтения подписанного между сторонами договора усматривается, что договор содержит все необходимые существенные условия, в частности, сторонами согласованы предмет договора, объем работ, цена работы, сороки начала и окончания работ, порядок приемки выполненных работ, ответственность сторон за неисполнение условий договора. Кроме того, в ходе исполнения договора стороны не лишены были возможности корректировать объем работ, устанавливать и корректировать этапы работ, определять сроки завершения отдельных видов работ.

Более того, ответчик приступил к исполнению обязательств по договору после поступления от истца авансового платежа. В свою очередь, истец, оплачивая авансовые платежи при заключении договора, а также впоследствии, принимая и оплачивая предоставленное ответчиком сантехническое оборудование в соответствии с представленными истцом счетами, платежными документами, подписывая акт приемки проведенных ответчиком по договору работ от 15.11.2016г., проедъявляя требования о расторжении договора, фактически подтвердила заключенность самого договора. Претензии истца возникли только после составления акта 15.11.2016г., в котором она отразила недостатки, выявленные при приемке выполненных ответчиком работ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель подтвердили, что все действия ответчика по выполнению ремонтно-строительных работ проводились в рамках спорного договора подряда, по истечении срока, указанного в договоре, сторонами был подписан двухсторонний акт от 15.11.2016г., где были отражены недостатки выполненной работы. По мнению стороны истца, выполненные по договору работы являются некачественными, объем выполненных ответчиком работ не соответствует сумме оплаченных истцом денежных средств в качестве аванса по договору.

Согласно ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В период с 08 июля 2016г. по 17.11.2016г., то есть в течение всего срока выполнения работ, истец исполняла возложенные на нее обязательства по договору, возражений относительно незаключенности договора не выражала, т.е. своими конклюдентными действиями подтверждала, что договор подряда является заключенным.

Обстоятельства дела в их совокупности с представленными в дело доказательствами не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о несогласованности сторонами объема ремонтных, строительно-монтажных работ, сроков производства работ, все доводы истца сводятся к ее несогласию с объемом и качеством выполненных ответчиком работ и не свидетельствуют о недостижении сторонами договоренности по всем существенным условиям договора подряда, то есть о незаключенности договора.

Кроме того, истец приступил к исполнению спорного договора, произвел по нему оплату, при этом каких-либо требований о незаключенности данного договора до истечения срока выполнения работ и обнаружения недостатков работ, истец не выдвигала.

В силу положений ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. по делу N А71-10520/2014 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая решение по заявленным истцом требованиям с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора подряда 08 июля 2016г., оснований для удовлетворении исковых требований в части признания договора подряда от 08 июля 2016г. незаключенным и взыскании авансовых платежей в связи с незаключенностью данного договора не имеется.

Предъявляя требования о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, истец указывает на то, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено ее требование о возврате авансовых платежей, содержащееся в претензии, направленной в адрес ответчика 17.11.2016г.

При разрешении данных требований, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда незаключенным, взыскании авансовых платежей, а также в связи с тем, что правила взыскания неустойки на основании ст.31 Закона о защите прав потребителей, не предусматривают возможность взыскания такой неустойки при предъявлении потребителем требований к исполнителю работ о возврате авансовых платежей в связи с незаключенностью договора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда незаключенным и взыскании неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а также для взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с и ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ромашевской И.В. к ЗАО «Арт-Де-Факто» о признании договора подряда незаключенным, взыскании авансовых платежей, неустойки, компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ромашевской Ирины Викторовны к ЗАО «Арт-Де-Факто» о признании договора подряда незаключенным, взыскании авансовых платежей, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: