Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

гр.дело № 33-48798/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации причиненного вреда в размере сумма (с учетом компенсации морального вреда), мотивируя свои требования тем, что ее автомашина была эвакуирована на штрафстоянку, ею оплачены расходы по эвакуации в размере сумма, расходы на транспорт сумма Также ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере сумма В обоснование требований указала, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС НИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата решением суда было отменено, производство по делу прекращено. В связи с этим вред подлежит возмещению.

Представитель ответчика МВД России фио, представитель ответчика Минфина России фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель ГКУ АМПП фио в судебном заседании первой инстанции разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца фио и представителя третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Минфина России не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, представителя ГКУ АМПП фио, представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата фио привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме сумма

Истец фио оплатила услуги по хранению и эвакуации транспортного средства в сумме сумма (с учетом комиссии сумма).

Решением Головинского районного суда адрес постановление оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от дата постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.46 БК РФ, Перечнем администраторов доходов бюджета адрес, утвержденным приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата № ... исходил из того, что одним из администраторов доходов бюджета адрес является наименование организации, денежные средства, уплаченные за услуги эвакуации транспортного средства, поступили в бюджет адрес, в связи с чем, уполномоченным органом по их возврату МВД России не является.

Вместе с тем, суд указал, что на МВД России не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченной истцом комиссии в размере сумма, поскольку фио не была лишена возможности оплатить расходы на эвакуацию и перемещение транспортного средства иным способом и в иной кредитной (финансовой) организации без взимания дополнительных платежей за перевод денежных средств.

Отклоняя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда об отказе в иске, поскольку указанные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца в судебном порядке признано незаконным, расходы истца по оплате транспортировки и хранения автомобиля на специализированной стоянке возникли в связи с возбуждением указанного дела, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, денежные средства, уплаченные фио в размере сумма, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений, единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление положения, существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств, перечисленных в бюджет.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.1 ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от дата № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу фио денежных средств в размере сумма

Иные расходы, в сумме сумма, о возмещении которых просит истец, взысканию в ее пользу не подлежат ввиду отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств их несения, в связи вынесением постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Принимая во внимание, что сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а доказательств того, что в результате действий должностного лица фио были причинены физические или нравственные страдания, судебная коллегия на основании ст. 151 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 96-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить, исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: