Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3027/2017 по иску Шамраева Владимира Игоревича к АНО «Российская система качества» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к АНО «Российская система качества» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что 07 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на должность начальника отдела протокольных мероприятий Департамента коммуникаций с окладом в размере 80 000,00 рублей. На основании п.1.5. Договора работнику устанавливался испытательный срок 3 месяца.

12 января 2017 года без объяснения причин ответчик приказом № 02-ЛС от 09.01.2017 года не уведомив истца за три дня об увольнении, прекратил действие Трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 72 ТК РФ.

Считает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, необоснованно, поскольку в период прохождения испытания истец добросовестно исполнял свои служебные обязанности.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд восстановить его на работе в АНО «Российская система качества» в должности начальника отдела протокольных мероприятий Департамента коммуникаций, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Маслова В.И., который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в редакции уточнений по состоянию на 17 июля 2017 года (л.д.68), просил суд признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в АНО «Российская система качества» в должности начальника отдела протокольных мероприятий Департамента коммуникаций, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 181,02 рубля, судебные расходы в размере 45 000,00 рублей (л.д.68).

Представитель ответчика по доверенности Валигурский С.Д, в судебное заседание явился, доводы истца оспорил по доводам письменных возражений, просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

В силу ст.84.1 ТК РФ С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 07 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на должность начальника отдела протокольных мероприятий Департамента коммуникаций с окладом в размере 80 000,00 рублей (л.д.17-21).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 07 ноября 2016 года п.5.1. истцу был установлен оклад в размере 7 500,00 рублей (л.д.16).

Данное дополнительное соглашение вступает в силу с 01 января 2017 года.

Согласно приложения к трудовому договору (л.д.22) в трудовые функции работника входит подготовка текстов публичных выступлений руководства, а также презентаций, их сопровождающих, ведение деловых и других протокольных мероприятий.

В рамках подготовки мероприятий прорабатывает повестку дня, подготовку раздаточных и информационных мероприятий и т.д.

Из п. 5.1. договора следует, что работник обязуется выполнять добросовестно свои трудовые обязанности, соблюдать требования законодательства РФ, руководствоваться требованиями Устава Организации, локальными актами, а также заключёнными Организацией договорами и соглашениями.

Факт подписания трудового договора истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По условиям указанного соглашения стороны договорились, что истцу устанавливается испытательный срок в течение трех месяцев (п.1.5).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что трудовой договор истца содержит соглашение об испытательном сроке, условие об испытательном сроке было подписано истцом, и их подписание истцом в суде не оспаривалось.

13 декабря 2017 года истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора по почте экспресс-доставкой, поскольку истец находился на больничном; почтовый конверт вернулся обратно в связи с неполучение истца данного почтового отправления (л.д.61,62).

09 января 2017 года истцу, по выходу его на работу, также вручали уведомление о расторжении трудового договора (л.д.47).

Согласно приобщенного к материалам дела акта об отказе сотрудника подписать уведомление (л.д.49), истец отказался подписать указанный выше акт.

12 января 2017 года приказом № 02-ЛС от 09.01.2017 года ответчик прекратил действие Трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 72 ТК РФ (л.д.86).

Из уведомления о расторжении трудового договора следует, что основанием для расторжения трудового договора является неудовлетворительный результат испытания по следующим причинам: неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих должностных обязанностей, а именно:

-качество подготовки текстов выступлений Руководителя организации (одна из ключевых задач данной штатной единицы) не соответствует требованиям организации. Каждый текст, который готовился для Руководителя организации, проходил не менее 4 этапов правок со стороны Заместителя руководителя. Финальные тексты всегда дополнительно исправлялись, несмотря на получение Вами всех необходимых указаний и разъяснений;

-неоднократное неисполнение замечаний по исправлению текстов выступлений, внесенные Заместителем руководителя собственноручно. Данный факт подтверждает Вашу халатность и несобранность при исполнении своих непосредственных трудовых функций;

-первый и единственный текст выступления, подготовленный Вами для Руководителя организации, получил резко негативную оценку;

-презентация к Госкомиссии так и не была подготовлена со ссылкой на отсутствие данных.

Согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Таким образом, работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудовых правоотношений с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Причем устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

В подтверждение оснований для признания результатов испытаний работника неудовлетворительными работодателем представлены докладная записка заместителя руководителя Сапунцовой М.В. (л.д.45), внутренняя переписка (л.д.69-72).

Допрошенная по обстоятельствам дела в качестве свидетеля ххххххх показала, что истец был ее непосредственном подчиненным, она ему давала поручения. Среди основных задач истца была подготовка текстов выступлений руководителя и организация мероприятий. В ходе работы истца, он допускал ошибки, которые не позволили в должной мере принять его работу как качественную. Так, директор АНО «Российская система качества» должен был выступать на Государственной комиссии по противодействию незаконного оборота промышленной продукции, директор должен был быть в числе докладчиков на данной комиссии; протокольный отдел должен был руководителю представить материалы по вопросам, которые там рассматривались, подать заявку на его проход в Министерство обороны, чтобы его пустили, и включить это мероприятие ему в график; истец внес в график неправильное время, указав на 30 минут позже реального времени, и если бы руководитель случайно не узнал о правильном времени мероприятия, то он бы не смог участвовать в этом мероприятии; кроме того истец не подготовил комплект документов для руководителя и при этом пояснил, что полагал, что это ненужно; все закончилось тем, что руководитель приехал без материалов на данное мероприятие и на все вопросы отвечал с листа. Далее, в начале декабря 2016 года в Казани была встреча с премьер министром Татарстана по поводу подписания соглашения между АНО «Российская система качества» и Республикой Татарстан. Подписание соглашения было приурочено к большому совещанию. Роль АНО «Российская система качества» была в том, что АНО «Российская система качества» был одной из сторон подписания соглашения; нужно было для руководителя подготовить текст выступления; истец подготовил текст, но подготовил некачественно; она (хххххх) несколько раз делала ему правки по данному тексту по структуре, стилистике, отдельным формулировкам; однако истец сказал, что он считает по другому; отправили документ в том виде, в котором истец его сделал за два дня до выступления; руководитель вернул с крайне негативными оценками и сказал, что ему пришлось самому переделывать данный текст; выслал исправленный текст со словами, что текст очень плохой, и он сам его исправил; результат конференции в Казани, которую истец сорвал, закончилась благополучно. Текст был исправлен, но это послужило основанием для увольнения истца.

09 января в кабинете истца, ххххх и она (хххххх) хотели вручить истцу уведомление, которое был зачитано устно и хххххх попросил подписать его истца, но он отказался от этого.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец был правомерно уволен ответчиком в связи с неудовлетворительными результатами испытания, порядок увольнения истца ответчиком соблюден; при этом суд отмечает, что риск неполучения истцом корреспонденции по адресу проживания лежит на нем; из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора по почте экспресс-доставкой, поскольку истец находился на больничном; почтовый конверт вернулся обратно в связи с неполучение истца данного почтового отправления (л.д.61,62).

Суд также учитывает, что эффективное выполнение функций начальника отдела протокольных мероприятий Департамента коммуникаций предъявляет повышенные требования к его профессиональным качествам.

Допущенные нарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что увольнение является незаконным не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по признакам относимости и допустимости, суд, учитывая положения ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, нарушения трудовых прав истца работодателем не допущено, оснований для восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации в размере 1 181,20 рублей за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ судом удовлетворяются, поскольку ответчик не возражал в отношении данных требований.

В силу ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат расходы на представителя в размере 1000,00 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АНО «Российская система качества» в пользу Шамраева Владимира Игоревича проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 181,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шамраева Владимира Игоревича к АНО «Российская система качества» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов свыше 1 000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: