Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Д.С.Федоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3222/2017 по иску Подставкина … к МВД России о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Подставкин Д.С. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании расходов по договору возмездного оказания услуг с ГАУЗ МО «Щелковский наркологический диспансер» в размере 3 000 руб., расходов по договору возмездного оказания услуг ГБУЗ МО Бюро-медицинской экспертизы в размере 1 812 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., потери заработной платы за 12 рабочих дней в размере 72 133, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что в отношении него составлен протокол по делу об административным правонарушении по 12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка №284 Щелковского судебного участка был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Решением Щелковского городского суда Московской области от 07.10.2016 г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 31 октября 2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка 285 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление было обжаловано сотрудником полиции, однако решением суда от 07.12.2016 г. постановление оставлено без изменений. Им понесены убытки по проведению исследований по договору возмездного оказания услуг с ГАУЗ МО «Щелковский наркологический диспансер» в размере 3 000 руб., расходов по договору возмездного оказания услуг ГБУЗ МО Бюро-медицинской экспертизы в размере 1 812 руб.; также им затрачены денежные средства на адвоката. Принимал участие в судебных заседания в суде, рабочий день ему не оплачивался, недополученная заработная плата составила 72 133,56 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Трофимов В.А. просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу-05.04.2016 г. инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» составлен протокол в отношении Подставкина Д.С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №284 Щелковского судебного участка от 29 июля 2016 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Решением Щелковского городского суда Московской области от 07.10.2016 г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 31 октября 2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка 285 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление было обжаловано сотрудником полиции, однако решением суда от 07.12.2016 г. постановление оставлено без изменений.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения , ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указал истец им понесены расходы по договору возмездного оказания услуг с ГАУЗ МО «Щелковский наркологический диспансер» в размере 3 000 руб., расходы по договору возмездного оказания услуг ГБУЗ МО Бюро-медицинской экспертизы в размере 1 812 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., утрачена заработная плата за 12 рабочих дней в размере 72 133, 56 руб.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расходы по уплате расходов по договору возмездного оказания услуг с ГАУЗ МО «Щелковский наркологический диспансер» в размере 3 000 руб., расходов по договору возмездного оказания услуг ГБУЗ МО Бюро-медицинской экспертизы в размере 1 812 руб. взысканию с ответчика не подлежат, так как суду не представлены доказательства обязательного несения указанных расходов. Постановление было вынесено на основании иных доказательств, а не представленным Подставкиным Д.С.

Истец являлся на судебные заседания 12 раз, на это время ему предоставлялся отпуск без сохранения денежного содержания, что следует из справки АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд (работодатель); заработная плата за эти дни составила 72 133,56 руб. (л.д.38).

Суд не находит оснований для взыскания указанных денежных средств, так как не представлено доказательств обязательности участия истца в судебных заседаниях, при этом, что в судебных заседаниях участвовал его представитель.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено от несения судебных расходов по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Подставкина … расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по договорам оказания услуг в размере 3 000 руб., 1812 руб., ущерба в виде потери заработной платы в размере 72 133,56 руб., компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова