Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1562/2017 | Замоскворецкий районный суд
Судья: Патык М.Ю.
Дело № 33-7647\2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей, Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,
при секретаре Каманиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» по доверенности Тябутина Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Дверницкого Александра Эдуардовича и Дверницкой Натальи Николаевны к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу Дверницкого Александра Эдурдовича и Дверницкой Натальи Николаевны страховое возмещение в размере 116 596 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 68 298 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Дверницкий А.Э. и Дверницкая Н.Н. обратились в суд с иском к Акционерное общество «ЕРВ Туристическое страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 116 596 руб. по Договору страхования (международный страховой полис) № Е1000-0000015074-00111 от 11.08.2015 г., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации судебных расходов в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 3 532 руб.
В обосновании исковых требований истцы указали, что они 10 августа 2015 года заключили с туристической фирмой DREAMLINES GmbH Договор о реализации туристического продукта № С#532073. Согласно приложению № 1 к Договору истцы приобрели туристическую путевку на морской круиз: дата отплытия - 14.09.2015 г., дата прибытия - 21.09.2015 г., с заходом в порты, находящиеся в Испании, Италии и Франции. Согласно Подтверждению бронирования круиза (Приложение № 1) к Договору в разделе «Информация о круизе» истцам, как семейной паре, предоставлялась отдельная каюта с балконом Premium № 9115. Стоимость круиза составила 1 698 евро, который был полностью оплачен истцами по счету № 233-7094 от 10.08.2015 г., что было подтверждено письмом туристической фирмой от 11.08.2015 г. Одним из необходимых условий круиза является наличие Шенгенской визы (Испания).
11 августа 2015 года между истцами и АО «ЕРВ Туристическое страхование», на случай отмены туристической поездки, был заключен Договор страхования (международный страховой полис) № Е1000-0000015074-00111.
Договор страхования был заключен в соответствии с «Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», далее как «Правила», утвержденного Приказом Генерального директора ЗАСО «Европейское Туристическое страхование» № П/13-2013 от 30.05.2013 г., по программе «отмена поездки Плюс».
В соответствии с условиями подпункта «д» пункта 33.2 «Правил», страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки – невозможность Застрахованного лица совершить предполагаемую Поездку за пределы постоянного места жительства вследствие неполучения въездной визы Застрахованным лицом или его близким родственником, сопровождающим Застрахованное лицо в Поездке и указанным с ним в одном договоре с туристической организацией или в одном забронированном и оплаченном номере гостиницы, апартаменте и т.п. при своевременной подаче документов на оформление визы, при условии выполнения необходимых требований консульства к подаваемым на визу документам, а также при отсутствии ранее полученных отказов в визе в страну/группу стран предполагаемой поездки у всех участников поездки.
Согласно пункта 33.3 «Правил», под «близкими родственниками» понимаются: отец, мать, дети, законный супруг или супруга, родные братья и сестры, бабушки и дедушки, внуки.
В силу пункта 36.1 «Правил», при наступлении страхового случая, указанного в пункте 33.2 «Правил», Застрахованное лицо обязано в письменной форме в срок, не ранее даты начала предполагаемой Поездки заявить Страховщику о наступлении страхового случая.
В соответствии с условиями подпунктом 36.1.10 «Правил», страховая выплата в виде возмещения Застрахованным лицом расходом производится Страховщиком после получения всех запрашиваемых документов, а по необходимости и их заверенных переводов, в течение срока установленного договором страхования, но не более чем 30 (Тридцать) рабочих дней.
После заключения Договора страхования истцы обратились в посольство Испании для получения визы, что является необходимым условием реализации круиза. Однако, 07 сентября 2015 года в выдаче Шенгенской визы (Испания) одному из истцов - Дверницкому А.Э., было отказано. До обращения в посольство Испании данный истец обращался в посольство Нидерландов за получением визы, в выдаче которой ему было отказано 28 августа 2015 года.
В связи с отказом в получении въездной Шенгенской визы (Испания) Дверницкому А.Э., истцы вынуждены были отказаться от туристической поездки.
09 сентября 2015 года в связи с отказом от туристической поездки туристическая фирма вернула истцам часть ранее уплаченной денежной суммы.
После отказа от поездки истцы дважды обращались в адрес ответчика с заявлением о выплате им страхового возмещения. В письме исх.№ 6А-06-932 от 05.11.2015 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что, по мнению ответчика, указанное истцами событие не является страховым случаем, так как отказ в выдаче въездной визы распространяется на всех участников поездки.
По мнению истцов, данный отказ является необоснованным и незаконным, в связи с чем, при обращении с исковыми требованиями просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 596 руб. Также истцы просили взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации судебных расходов в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 3 532 руб.
Представитель истцов по доверенности Прокуров К.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» по доверенности Тябутина Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требование не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» Тябутина Н.Н., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права и суд не учел всех обстоятельства дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Дверницкий А.Э. и Дверницкая Н.Н. не явились, представитель истцов Дверницкого А.Э. и Дверницкой Н.Н. по доверенности Прокуроров К.Р. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения. Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» по доверенности Самофалова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу 10 августа 2015 года истцы заключили с туристической фирмой DREAMLINES GmbH Договор о реализации туристического продукта № С#532073. Согласно приложению № 1 к Договору истцы приобрели туристическую путевку на морской круиз: дата отплытия - 14.09.2015 г., дата прибытия - 21.09.2015 г., с заходом в порты, находящиеся в Испании, Италии и Франции.
Согласно Подтверждению бронирования круиза (Приложение № 1) к Договору, в разделе «Информация о круизе» истцам, как семейной паре, предоставлялась отдельная каюта с балконом Premium № 9115. Стоимость круиза составила 1 698 евро, который был полностью оплачен истцами по счету № 233-7094 от 10.08.2015 г.
11 августа 2015 года между истцами и АО «ЕРВ Туристическое страхование», на случай отмены туристической поездки, был заключен Договор страхования (международный страховой полис) № Е1000-0000015074-00111. Договор страхования был заключен в соответствии с «Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», далее как «Правила», утвержденного Приказом Генерального директора ЗАСО «Европейское Туристическое страхование» № П/13-2013 от 30.05.2013 г., по программе «отмена поездки Плюс».
В соответствии с условиями подпункта «д» пункта 33.2 «Правил» страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки – невозможность Застрахованного лица совершить предполагаемую Поездку за пределы постоянного места жительства вследствие неполучения въездной визы Застрахованным лицом или его близким родственником, сопровождающим Застрахованное лицо в Поездке и указанным с ним в одном договоре с туристической организацией или в одном забронированном и оплаченном номере гостиницы, апартаменте и т.п. при своевременной подаче документов на оформление визы, при условии выполнения необходимых требований консульства к подаваемым на визу документам, а также при отсутствии ранее полученных отказов в визе в страну/группу стран предполагаемой поездки у всех участников поездки.
Согласно пункта 11.1 «Правил», при наступлении страхового случая Страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса). В соответствии с условиями подпункта 11.7.2 «Правил» страховая выплата производится в российских рублях в случае наступления страхового случая по рискам, указанным в пункте 33.2 «Правил», по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора страхования.В соответствии с пунктом 33.1 «Правил» страховым случаем признается свершившееся событие, произошедшее в период страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Вынужденный отказ от запланированной поездки признается страховым случаем, в случае невозможности застрахованного лица получить въездной визы (подпункт «д» пункта 33.2 «Правил»).
Каждый из истцов были указаны в качестве Застрахованного лица в Договоре страхования. В соответствии с условиями международного страхового полиса № Е1000-0000015074-00111 страховая сумма на каждое застрахованное лицо в случае отмены поездки составляет 824 евро. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцам в связи с невыездом за рубеж по причине отказа одному из истцов в выдаче въездной визы составляет 1 648 евро.
Исходя из смысла подпункта «д» пункта 33.2 «Правил» страховым случаем в данном ситуации является отказ одному из супругов, а именно Дверницкому А.Э. в выдаче въездной визы в Испанию, как одну из стран предполагаемой поездки.
Ссылка ответчика на отказ в выдаче въездной визы в Нидерланды не может быть отнесено к данной ситуации, так как Нидерланды не входит в состав стран предполагаемой поездки. Истец Дверницкая Н.Н., в связи с отказом ее супругу в выдаче въездной визы в Испанию, также была вынуждена отказаться от поездки, хотя ей в выдаче данной визы не было отказано.
Помимо прочего, до предполагаемой поездки ранее у истцов не было отказов в визе в страну/группу стран предполагаемой поездки в морской круиз. Судом установлено, что после отказа от поездки истцы дважды обращались в адрес ответчика с заявлением о выплате им страхового возмещения.
В последнем отказе исх. № 6А-06-932 от 05.11.2015 г. ответчик вновь отказался от страховой выплаты по причине того, что, по мнению ответчика, указанное истцами событие не является страховым случаем, так как отказ в выдаче въездной визы распространяется на всех участников поездки.
Между тем, в соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 г. № 4015-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (310 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. К указанным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что основания, для отказа в страховой выплате установленные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, поскольку отмена поездки истцов, риск отмены которой был застрахован ответчиком, произошла в связи с отказом в выдаче визы, учитывая положения ст. ст. 15, 929, 943 ГК РФ, указанное событие является страховым случаем, и отсюда следует, что у ответчика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, исходя из стоимости туристического продукта, в сумме 116 596 руб., а поскольку ответчик, отказался признать наступивший страховой случай - страховым, отказался добровольно компенсировать истцам сумму страхового возмещения, следовательно, к нему должны применяться положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а именно, взыскание в пользу истцов штрафа в размере 50%, что составляет 68 298 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исхода из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истцов с ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, равной стоимости туристического продукта в размере 116 596 руб., взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50%, что составляет 68 298 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку указанный договор страхования является договором личного страхования, данный вид страхования носит добровольный характер, где страхователи и выгодоприобретатели это одни и те же лица, поэтому к возникшим в связи с их действием правоотношениям между истцами и ответчиком применяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: об ответственности в виде штрафа за нарушение прав потребителей (пункт 6 статьи 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
Кроме того, для защиты нарушенного права истцы были вынуждены понести дополнительные расходы на подготовку искового заявления и на услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с подтверждением его оплаты, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истцов сумму судебных расходов связанных с услугами представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный случай не является страховым, в виду чего исковое заявление не подлежит удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства и правилам страхования. Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и, вопреки доводам ответчика, получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» по доверенности Тябутина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Патык М.Ю.
Дело № 33-7647\2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей, Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,
при секретаре Каманиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» по доверенности Тябутина Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» по доверенности Тябутина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: