Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием ФИО1, защитника по доверенности ФИО2, представителя Департамента образования г. Москвы ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

ФГБОУ ДПО «Высшие курсы иностранных языков (Центр) Министерства экономического развития Российской Федерации» на постановление мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы Пазухиной Е.Ю. от 15 декабря 2016 г. по делу № 5-342/2016 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2016 г. ФГБОУ ДПО «Высшие курсы иностранных языков (Центр) Министерства экономического развития Российской Федерации» (далее ВКИЯ (Центр) Минэкономразвития России) мировым судьей признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ВКИЯ (Центр) Минэкономразвития России в лице директора Добкиной М.Д. обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств события административного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен одновременно с выдачей предписания об устранении выявленных недостатков, в котором был установлен срок устранения недостатков – до 12 апреля 2017 г.; о времени и месте судебного заседания у мирового судьи заявитель не был извещен надлежащим образом, копия постановления в установленный срок не высылалась; при этом необходимые сведения, отсутствие которых вменяется в вину, приведены в приложениях к договору, а сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности, размещены на официальном сайте организации, копия лицензии выдается заказчику по первому требованию; сами формы договора об образовании по дополнительным образовательным программам являются примерными.

В судебном заседании ФИО1 и защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента образования г. Москвы ФИО3 полагал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

В силу Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании в Российской Федерации) обязанность по соблюдению установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности возложена на руководителя образовательного учреждения.

Согласно Закон об образовании в Российской Федерации договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

В соответствии с Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706 (далее - Правила оказания платных образовательных услуг), договор заключается в простой письменной форме и должен содержать следующие сведения:

а) полное наименование и фирменное наименование (при наличии) исполнителя - юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии) исполнителя - индивидуального предпринимателя;

б) место нахождения или место жительства исполнителя;

в) наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) заказчика, телефон заказчика;

г) место нахождения или место жительства заказчика;

д) фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя исполнителя и (или) заказчика, реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя исполнителя и (или) заказчика;

е) фамилия, имя, отчество (при наличии) обучающегося, его место жительства, телефон (указывается в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору);

ж) права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося;

з) полная стоимость образовательных услуг, порядок их оплаты;

и) сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии);

к) вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенного уровня, вида и (или) направленности);

л) форма обучения;

м) сроки освоения образовательной программы (продолжительность обучения);

н) вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы);

о) порядок изменения и расторжения договора;

п) другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых платных образовательных услуг.

Согласно материалам дела, в ходе плановой выездной проверки ВКИЯ (Центр) Минэкономразвития России (местонахождение Москва, Овчинниковская наб., д. 18/1, стр. 1), проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Департамента образования города Москвы от 03 ноября 2016 г. № 2018РП, 24 ноября 2016 г. установлено, что указанной организацией заключаются договоры на оказание платных образовательных услуг, содержание формы которых не соответствует требованиям Закона об образовании в РФ, а также Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706, а именно: в договорах отсутствуют сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности; о форме обучения, о порядке изменения и расторжения договора; не указана полная стоимость услуг; реквизиты исполнителя и заказчика указаны не в полном объеме, отсутствуют сроки освоения образовательной программы (продолжительность обучения), права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося указаны не в полном объеме.

Факт правонарушения и вина ВКИЯ (Центр) Минэкономразвития России в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении плановой выездной проверки; лицензией; актом проверки от 24.11.2016; выпиской ЕГРЮЛ; договором от 24.08.2016 с ООО «***»; договором от 01.11.2016 с АО «***».

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ВКИЯ (Центр) Минэкономразвития России и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

Довод жалобы о том, что в действиях ВКИЯ (Центр) Минэкономразвития России отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку требования к содержанию договора об оказании платных образовательных услуг предусмотрены оказания платных образовательных услуг, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, установленная КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей вопреки приведенным заявителем доводам существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, поскольку сведения о надлежащем уведомлении организации по месту нахождения мировым судьей имеются в деле (л.д. 44-45), риск неполучения корреспонденции в связи с несовпадением адреса местонахождения и почтового адреса несет заявитель.

Доводы о невозможности составления протокола об административном правонарушении до истечения срока исполнения предписания контролирующего органа основан на неверной трактовке административного законодательства, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, несмотря на приведенные в жалобе доводы, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы Пазухиной Е.Ю. от 15 декабря 2016 г. в отношении ФГБОУ ДПО «Высшие курсы иностранных языков (Центр) Министерства экономического развития Российской Федерации» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: Аверченко Е.П.