Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Норбах В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/2017 по иску Горинова Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

10 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Юрьеву В.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Юрьевым В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба, согласно экспертному заключению №20/2016 от 21.04.2016 г. стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила с учетом износа 54 519 руб.

Поскольку у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако 05.05.2014 г. в выплате было отказано.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 54 519 руб., расходы по проведению экспертизы – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец Горинов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск (л.д. 67-71), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2014 года в г. Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу Горинову Д.В., под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Юрьеву В.А (л.д. 35, 38).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Юрьевым В.А. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Горинова Д.В. не установлено.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 10.02.2014 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 39).

Как следует из материалов дела, в том числе схемы ДТП (л.д. 40-41), дорожно-транспортное происшествие совершено при следующих обстоятельствах. 10 февраля 2014 г. примерно в 08 часов 10 минут водитель Юрьев В.А., управляя автомобилем ***, двигался по ул. Маркова со стороны ул. Димитрова в сторону ул. Станционной со скоростью около 30 км/ч, в этой время двигавшийся впереди него автомобиль резко включил указатель левого поворота. Юрьев В.А. выехал на соседнюю полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ***, находившимся под управлением Горинова Д.В., двигавшегося в попутном направлении.

Согласно представленному ответу из Отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару предоставить в адрес суда административный материал по факту ДТП не представляется возможным ввиду истечения срока хранения (л.д. 112).

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением водителем Юрьевым В.А. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Горинова Д.В. нарушений ПДД не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Юрьева В.А. в ДТП, произошедшем 10.02.2014 г., доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Авто Элит» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №20/2016 от 21.04.2016 г. стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила с учетом износа 54 519 руб. (л.д. 9-35).

Гражданская ответственность водителя Юрьева В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ***.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №13-516/пз-и от 14.11.2013 г. у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Письмом от 05.05.2014 г. РСА отказало в компенсационной выплате (л.д. 37).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац 13 статьи 1).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ОСАО «Россия» лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Суд считает возможным при расчете размера подлежащего взысканию страхового возмещения принять экспертное заключение ООО «Авто Элит», поскольку указанное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а именно: экспертное заключение прошито, пронумеровано, подписано оценщиком, указана дата составления, его порядковый номер. Кроме того, составлен акт осмотра автомобиля, заключение подготовлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 54 519 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 136 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 5-8), были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горинова Д.В. компенсационную выплату в размере 54 519 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 136 руб.

В удовлетворении исковых требований Горинова Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: