Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю. Дело № 33-36790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сюракшиной Е*** В************* компенсационную выплату в размере ***********руб. ***коп., неустойку в размере ***руб., расходы на проведение независимой экспертизы **********руб., почтовые расходы*********руб. ***коп., расходы по оплате госпошлины в размере *******руб. ** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований Сюракшина Е.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2014 года, автомобилю ВАЗ 211440, г.р.з. Х 669 ХХ 99, принадлежавшему на праве собственности Зейналовой Т.Г.-Кызы, с которой у нее заключен договор об уступке права требования, были причинены механические повреждения. Зейналова Т.Г.-Кызы обратилась за возмещением ущерба в ОАО «РСТК», застраховавшее ее гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ВВВ №0646507116.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8 621 руб.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету эксперта от 11.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 93 793 руб. 17 коп.

Поскольку у указанной страховой компании отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата до настоящего времени не произведена.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 85 172 руб. 17 коп., неустойку в размере 20 196 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., почтовые расходы – 135 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А.

Представитель истца Хасанов И.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Перушевская А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Зейналова Т.Г.-Кызы, уведомленная о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителя не направила, ходатайств об отложении не заявляля.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2014 г. в 00 час 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з.*************, принадлежавшего Зейналовой Т.Г.-Кызы на праве собственности, и автомобиля БМВ, г.р.з. Т 847 УЕ 77, под управлением Перфиловой О.Ю. (л.д. 6).

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 211440, г.р.з*************, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.13.4 Правил дорожного движения водителем Перфиловой О.Ю., управлявшей автомобилем БМВ, г.р.з. Т 847 УЕ 77 (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, нарушений Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 211440, г.р.з. Х 669 ХХ 99, не было установлено.

Зейналова Т.Г.-Кызы обратилась за возмещением ущерба в ОАО «РСТК», застраховавшее ее гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ВВВ ***********(л.д. 9).

По результатам рассмотрения заявления ей было выплачено страховое возмещение в размере ******* руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 8).

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***********от 11.04.2015 г., составленному ООО «АПМ-Эксперт» на основании обращения Зейналовой Т.Г.-Кызы, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 211440, г.р.з. ***********с учетом износа составила *********руб. **коп. (л.д. 13-25).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08 сентября 2016 года между Зейналовой Т.Г.-Кызы и Сюракшиной Е.В. был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по условиям которого Сюракшина Е.В. приняла в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 11.02.2014 г. в отношении ТС ВАЗ 211440, г.р.з. Х 669 ХХ 99, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму ******руб., расходы по оценке ****руб., компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя, к ОАО «РСТК», Российскому Союзу Автостраховщиков (л.д.27-29).

08.09.2016 г. в адрес РСА истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.30-31), однако претензия осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору имущественного страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. При этом, определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, суд согласился с отчетом об оценке ООО «АПМ-Эксперт».

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно Акту о страховом случае от 28.03.2014 г., страховое возмещение составило сумму в размере ********руб. (л.д. 8)

В соответствии с экспертным заключением «АПМ-Эксперт» ИП Арсеньев М.Г., стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет ********руб., с учетом износа –******руб.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы и Закона об ОСАГО (в соответствующих редакциях).

Исходя из данных норм в корреспонденции с " организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238), проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

В соответствии с Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной , не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Судебная коллегия учитывает, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит об ОСАГО и " организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства".

Истцом не было представлено доказательств, обосновывающих причины проведения повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба.

Также необходимо обратить внимание на то, что Акт осмотра транспортного средства от 11.04.2015 г ************содержащий описание повреждений составлен в отсутствие представителя страховщика. При этом доказательств уведомления страховщика о месте и времени проведения осмотра ТС истцом не представлено.

Также заключение ООО «АПМ-Эксперт» было составлено 11.04.2015 г., то есть спустя более года с даты ДТП и составления акта от 28.03.2014 г. Доказательств разумности и обоснованности причин, вызвавших длительное время, в течение которого Зейналова Т.Г.-Кызы была согласна с произведенной оплатой страхового возмещения и не оспаривала стоимость восстановительного ремонта в материалы дела не было представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства был определена по состоянию на 11 апреля 2015 года, а не на дату ДТП 11 февраля 2014 года, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований доверять заключению ООО «АПМ-Эксперт» не имеется.

Кроме того, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между Сюракшиной Е.В. и Зейналовой Т.Г.-Кызы был заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому Зейналова Т.Г.-Кызы уступила Сюракшиной Е.В. в полном объеме право требования ущерба, причиненного Зейналовой Т.Г.-Кызы в результате страхового случая, произошедшего 11.02.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 38, в отношении транспортного средства Ваз , г.р.з. *********а также утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны согласовали, что за передаваемое право требования в пользу Зейналовой Т.Г.-Кызы Сюракшина Е.В. выплачивается вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено дополнительного соглашения к Договору, которым устанавливается размер вознаграждения, не было его представлено также и суду апелляционной инстанции. Таким образом, доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в соответствии с п. 3.1 договора, истцом также представлены не были.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в подписанном истцом и потерпевшим договоре уступки права требования, который является возмездным, отсутствует одно из существенных условий договора (цена), в связи с чем указанный договор уступки права требования нельзя признать заключенным.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сюракшиной Е**** В******** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: