Мотивированное решение
Дело № 02-2158/2017 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 11 апреля 2017 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Билан В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Гафурову Марату Шарибзяновичу о взыскании задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявление к Гафурову Марату Шарибзяновичу о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор выпуска обслуживания международной дебетовой карты Сбербанк России Сбербанк Visa Platinum ***.
Во исполнение обязательств договора ответчику была выдана банковская №***, а также открыт счет №***.
В силу п.5.1 договора, в случае если овердрфат по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете.
Плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.
09 ноября 2015 года была совершена операция на сумму 145 835,64 дирхма. Оплата была произведена через POS-терминал Банка – эквайера и подтверждена верным вводом ПИН-кода.
Финансовое требование по операции, проведенной 09 ноября 2015 года, поступило в ПАО Сбербанк от расчетного банка отеля только лишь 11 ноября 2015 года:
-11.11.2015 года из банка-эквайрера поступило финансовое требование о списании суммы в размере 2 661 719 руб. 18 коп. (145 835,64 дирхам), что составляет 42 276,35 долларов США для проведения операции. По состоянию на 11 ноября 2015 года курс доллара к рублю составлял 62 руб. 96 коп., в связи с чем, со счета истца была списана сумма в размере 2 664 719 руб. 18 коп., что эквивалентно 42 276,36 долларов США.
При списании указанной суммы в рублях со счета карты истца использовалась вышеуказанная формула конвертации, предусмотренная тарифами Банка.
11 ноября 2015 года при списании сумм для оплаты услуг от 09 ноября 2015 года на счете истца отсутствовала достаточная сумма для списания, а поскольку банк обязан исполнить распоряжение клиента , ПАО Сбербанк зачислил свои денежные средства на счет клиента, которые в дальнейшем были списаны в пользу операции.
Вследствие чего банк представил неразрешенный овердрафт в размере 2 135,19 долларов США для осуществления оплаты.
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились.
По состоянию на 04 апреля 2016 года образовалась просроченная задолженность в виде неразрешенного овердрафта в размере 2 803,20 долларов США.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 803,20 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 662 руб. 24 коп.
Представителя истца – Мальбина А.С. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Конверт возвращен за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением разъяснением Верховного Суда Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор выпуска обслуживания международной дебетовой карты Сбербанк России Сбербанк Visa Platinum ***.
Во исполнение обязательств договора ответчику была выдана банковская №***, а также открыт счет №***.
В силу п.5.1 договора, в случае если овердрфат по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете.
Плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.
09 ноября 2015 года была совершена операция на сумму 145 835,64 дирхма. оплата была произведена через POS-терминал Банка – эквайера и подтверждена верным вводом ПИН-кода.
Финансовое требование по операции, проведенной 09 ноября 2015 года, поступило в ПАО Сбербанк от расчетного банка отеля только лишь 11 ноября 2015 года:
-11.11.2015 года из банка-эквайрера поступило финансовое требование о списании суммы в размере 2 661 719 руб. 18 коп. (145 835,64 дирхам), что составляет 42 276,35 долларов США для проведения операции. По состоянию на 11 ноября 2015 года курс доллара к рублю составлял 62 руб. 96 коп., в связи с чем, со счета истца была списана сумма в размере 2 664 719 руб. 18 коп., что эквивалентно 42 276,36 долларов США.
При списании указанной суммы в рублях со счета карты истца использовалась вышеуказанная формула конвертации, предусмотренная тарифами Банка.
11 ноября 2015 года при списании сумм для оплаты услуг от 09 ноября 2015 года на счете истца отсутствовала достаточная сумма для списания, а поскольку банк обязан исполнить распоряжение клиента , ПАО Сбербанк зачислил свои денежные средства на счет клиента, которые в дальнейшем были списаны в пользу операции.
Вследствие чего банк представил неразрешенный овердрафт в размере 2 135,19 долларов США для осуществления оплаты.
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились.
По состоянию на 04 апреля 2016 года образовалась просроченная задолженность в виде неразрешенного овердрафта в размере 2 803,20 долларов США.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение данной нормы, ответчиком доводы истца не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности. Расчет суммы долга и процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Гафурова Марата Шарибзяновича сумму долга в размере 2 803,20 Долларов США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 662 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гафурова Марат Шарибзяновича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 2 803,20 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Гафурова Марата Шарибзяновича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 662 руб. 24 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Перепечина Е.В.
СПРАВКА
Решение по гражданскому делу № 2-2158/2017 изготовлено в окончательной форме 05.05.2017 г.
Судья: