Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя истца М., представителя ответчика Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/2017 по иску Ачкевича А.В. к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

07 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Досталиева Р.Э.

В результате ДТП транспортному средству истца – автомашине ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Досталиевым Р.Э. управлявшим автомобилем ***

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Геополис».

Ачкевич А.В. обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

ООО СО «Геополис» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 624 руб.

Согласно экспертному заключению №МС 748/11-16, составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 182 061 руб. 75 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика ООО СО «Геополис» с учетом уточнения сумму страхового возмещения в размере 38 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., неустойку 52 451 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 440 руб., почтовые расходы 572 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 16 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Фольксваген, в результате ДТП, имевшего место 07.09.2016 г., составляет с учетом износа – 241 300 руб., без учета износа – 381 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля ***, на момент ДТП составляет 199 800 руб.; проведение восстановительного ремонта автомашины Фольксваген не целесообразно, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 49 000 руб.

Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СО «Геополис» по доверенности Д. в судебном заседании в судебном заседании не оспаривал результаты судебной экспертизы, поддержал письменные возражения на иск, к размеру взыскиваемого штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу Ачкевичу А.В., под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Досталиева Р.Э.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ***, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СО «Геополис» по полису ***.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Досталиевым Р.Э., управлявшим автомобилем ***

Гражданская ответственность водителя Досталиева Р.Э. при управлении автомобилем ***, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ***

Ачкевич А.В. обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

05.10.2016 г. ООО СО «Геополис» произвел выплату страхового возмещения в размере 116 624 руб., в том числе расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 750 руб., что подтверждается платежным поручением №6602.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №МС 748/11-16, составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 182 061 руб. 75 коп., расходы на проведение экспертизы составили 16 500 руб.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Для определения действительного размера ущерба определением суда от 16 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №07-08-С/2017, составленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 07.09.2016 г., составляет с учетом износа – 241 300 руб., без учета износа – 381 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля ***, на момент ДТП составляет 199 800 руб.; проведение восстановительного ремонта автомашины Фольксваген не целесообразно, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 49 000 руб.

01.09.2017 г. ООО СО «Геополис» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 887 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением №4233.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Эксперт-Сервис» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, исходя из ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО СО «Геополис» в пользу Ачкевича А.В. страховое возмещение в размере 38 руб. 41 коп. (199800 – 49000 – 114874 – 35 887,59).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 06.10.2016г. по 28.02.2017г. (146 дней) в размере 52 451 руб. 96 коп. На основании ст.196 ГПК РФ суд соглашается с представленным расчетом и заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с ООО СО «Геополис» неустойки до 20 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав Ачкевича А.В., суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы 14 750 руб. (16500 руб. – 1750 руб. - выплаченная сумма в счет возмещения расходов по оплате экспертизы), почтовые расходы 572 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 440 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Ачкевич А.В. был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ООО СО «Геополис» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 801 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу Ачкевича А.В. страховое возмещение в размере 38 руб. 41 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 750 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 572 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса 2 440 руб.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 801 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: