Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя ответчика Иванова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2218/2017 по иску Лозыченко А.А. к АО «НПФ «Транснефть» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, переданные ответчиком в *** районный суд *** области и распространенные ответчиком в судебном заседании 23 января 2017 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «НПФ «Транснефть» 23 ноября 2016 года обратилось в суд с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец является наследником своего умершего отца, которому ответчик переплатил денежные средства, которые, якобы, были получены истцом. Поскольку истец в наследство после своего умершего отца не вступал, денежные средства за него не получал, такое обращение в суд истец считает нарушением его прав, что причинило истцу моральный вред.

Истец Лозыченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «НПФ «Транснефть» Иванов Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что права истца нарушены не были, у ответчика на момент обращения в суд не было сведений о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения. Данный вопрос выяснился только в ходе рассмотрения дела, после чего по ходатайству АО «НПФ «Транснефть» ненадлежащий ответчик Лозыченко А.А. был замене на ответчика ФИО, и требования АО «НПФ «Транснефть» были удовлетворены.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «НПФ «Транснефть» обратилось в суд с иском к Лозыченко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что «дата» умер отец Лозыченко А.А., перед которым у АО «НПФ «Транснефть» имелись пенсионные обязательства, однако, о смерти получателя пенсии АО «НПФ «Транснефть» стало известно только «дата», в результате чего Фонд излишне перечислил на лицевой счет получателя пенсии 18 081 руб., которые были получены наследником умершего, которым, в свою очередь, АО «НПФ «Транснефть» считал истца по настоящему иску Лозыченко А.А.

После истребования наследственного дела суд определением от 23 января 2017 г. по ходатайству АО «НПФ «Транснефть» заменил ненадлежащего ответчика Лозыченко А.А. на ФИО, установив, что наследство принято именно данным лицом. Решением от 07 февраля 2017 года требования АО «НПФ «Транснефть» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

При этом в силу п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращение в уполномоченные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения обратившегося лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация права лица на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует, что обращение АО «НПФ «Транснефть» в суд с иском к истцу по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения не может считаться распространением порочащих честь и достоинство истца сведений, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт злоупотребления ответчиком своим правом на обращение в суд не нашел своего подтверждения, так как ответчик, имея сведения о том, что истец Лозыченко А.А. является сыном умершего ФИО обоснованно полагал, что истец мог вступить в наследство умершего и получить в составе наследственной массы излишне выплаченные денежные средства. Следовательно, обращение ответчика с иском в суд, в данном случае, не может являться основанием для привлечения АО «НПФ «Транснефть» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений, переданных ответчиком в *** суд *** области и распространенные ответчиком в судебном заседании 23 января 2017 г., взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Лозыченко А.А. к АО «НПФ «Транснефть» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов