Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-48801/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика Махачева М.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Махачева Махача Курамагомедовича в пользу КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты №*****от 23 июля 2013 г. по состоянию на 24 мая 2017 года в размере 76 443,75 руб., сумму задолженности по договору присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты №*****от 26 ноября 2013 г. по состоянию на 24 мая 2017 года в размере 12 353,77 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 114,90 руб.,

установила:

КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Махачеву М.К. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что Махачеву М.К. на основании заявления на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету истцом был предоставлен кредит-овердрафт с лимитом задолженности в размере 500 000 руб. на условиях договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты №*****от 23 июля 2013 г. Кредит не погашен. По состоянию на 24 мая 2017 г. задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 76 443,75 руб. Кроме того, ответчику Махачеву М.К. на основании заявления на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету истцом был предоставлен кредит-овердрафт с лимитом задолженности в размере 25 000 евро на условиях договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты №*****от 26 ноября 2013 г. Кредит не погашен. По состоянию на 24 мая 2017 г. задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 12 353,77 евро.

Представитель истца КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» Пермякова О.Л. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, возражения ответчика считала необоснованными.

Ответчик Махачев М.К. и его представитель Ротанова И.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, истцом не учтены все внесенные ответчиком платежи в счет погашения кредитов, ставки начисленных ответчику процентов не были согласованы сторонами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Махачев М.К., возражая против правильности исчисления размера задолженности, а также, указывая на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, а представленные банком доказательства не содержат информации о повышенной процентной ставке, которая была применена банком для расчета задолженности. Также ответчик указывает на то, что банком не была предоставлена допустимая и достоверная информация о том, что на момент заключения договора присоединения он был ознакомлен с тарифами в той мере, которая необходима для признания факта согласования условий договора в части применения повышенной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченного платежа.

Проверив материалы дела по правилам ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Махачева М.К. по доверенности Ротановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Пермякову О.Л., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Махачеву М.К. на основании заявления на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету КБ «Судостроительный банк» (ООО) был предоставлен кредит-овердрафт с лимитом задолженности в размере 500 000 руб. на условиях договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты №*****от 23 июля 2013 г.

Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом при выполнении условий льготного периода кредитования составляет 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования составляет 24 % годовых.

Минимальный обязательный платеж по погашению овердрафта (ежемесячно) составляет 10 % от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца.

В силу п.5.8 договора присоединения в случае непогашения либо частичного погашения обязательного платежа в установленный договором срок внесения обязательного платежа, непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной, и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в соответствии с Тарифами. Повышенные проценты начисляются за весь срок просрочки исполнения обязательства по погашению кредита.

Согласно п.7.2.7 банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и процентов, начисленных за пользование им, при наличии обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в своевременности возврата кредита, а также при наличии обстоятельств, предусмотренных п.7.2.9 договора, а именно в случае неисполнения держателем обязательств по оплате обязательного платежа в течение трех платежных периодов.

Как следует из представленной истцом выписки по счету ответчика, Махачев М.К. пользовался предоставленными истцом денежными средствами, однако, свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в том числе перестав после 13 августа 2015 г. вносить платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на 24 мая 2017 г. у него образовалась задолженность перед истцом в размере 76 443,75 руб., в том числе: основной долг в размере 40 296,36 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36 147,39 руб.

Представленный суду расчет суммы задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, в том числе представленными истцом выписками по счетам ответчика опровергаются его доводы о том, что Банком не были учтены платежи, поступившие в счет возврата кредита.

Кроме того, Махачеву М.К. на основании заявления на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету КБ «Судостроительный банк» (ООО) был предоставлен кредит-овердрафт с лимитом задолженности в размере 25 000 евро на условиях договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты №*****от 26 ноября 2013 г.

Условия договора присоединения являются едиными для любых карточных счетов физических лиц, открытых в Банке истца.

Как следует из представленной истцом выписки по счету ответчика, Махачев М.К. пользовался предоставленными истцом денежными средствами, однако, свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в том числе перестав после 06 апреля 2015 г. вносить платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, по состоянию на 24 мая 2017 г. у него образовалась задолженность перед истцом в размере 12 353,77 евро, в том числе: основной долг в размере 6 149,70 евро, проценты за пользование кредитом в размере 6 204,07 евро.

Представленный суду расчет суммы задолженности по валютному кредиту также проверен судом, признан верным, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, в том числе представленными истцом выписками по счетам ответчика опровергаются его доводы о том, что Банком не были учтены платежи, поступившие в счет возврата кредита.

Приказом Банка России от 16.02.2015 г. №*****у КБ «Судостроительный банк» (ООО) с 16.02.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу №*****КБ «Судостроительный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Махачева М.К. в пользу КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты №***** от 23 июля 2013 г. по состоянию на 24 мая 2017 г. в размере 76 443,75 руб., а также задолженности по договору присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты №*****от 26 ноября 2013 г. в размере 12 353,77 евро.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11114,90 рублей.

Решение суда полностью отвечает требованиям , ГПК РФ. Все свои выводы суд мотивировал на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе и объяснениях сторон, данных ими в судебных заседаниях, ссылка на закон, которым суд руководствовался, также в решении указана.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора присоединения ответчик не был ознакомлен с тарифами, в том числе об условии о повышенных процентах, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необеспечении Банком возможности платить без реквизитов, после введения в отношении него процедуры банкротства, судебная коллегия находит несостоятельным и не влияющим на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием к освобождению заемщика от обязанностей по погашению кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Махачева М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья