Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

Дело № 33-28960

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.

при секретаре Моториной И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИОа Н.Г. по доверенности Морозовой Т.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИОа … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 94 179 руб. 03 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 34 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., неустойки в размере 147 861 руб. 07 коп., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 02 сентября 2016 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Инфинити», государственный регистрационный знак Е003НН77, принадлежащей ФИОу Н.Г. на праве личной собственности.

По факту данного ДТП, ФИО Н.Г., в порядке прямого возмещения убытка, обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 13 900 руб.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 83 666 руб. 92 коп., величина утраты товарной стоимости составила 24 412 руб. 11 коп. При этом, стоимость услуг эксперта составила сумму в размере 34 500 руб.

В досудебном порядке истцом от ответчика также была получена сумма в размере 28 474 руб. 74 коп.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозова Т.В. требования искового заявления поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, где указал, что истцом не представлено надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ (л.д. 96-102).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Морозова Т.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта судом положено заключение, предоставленное страховщиком, заключение, предоставленное стороной истца суд счел ненадлежащим доказательством, вопрос о назначении по делу экспертизы не обсуждался.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИОа Н.Г. по доверенности Омельченко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «Инфинити», государственный регистрационный знак ….., принадлежит ФИОу Н.Г. на праве личной собственности.

02 сентября 2016 года, в 08 часов 20 минут, по адресу: г. Москва, Поперечный проспект, дом 1Б, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки «Субару», государственный регистрационный знак …., под управлением водителя ФИО В.А. и «Инфинити», государственный регистрационный знак …., под управлением истца ФИОа Н.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО В.А., нарушившего ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИОа Н.Г., на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 900 руб.

Согласно представленному истцом заключению, подготовленному ООО «Эксперт», стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, с учетом износа составила 83 666 руб. 92 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца составила 24 412 руб. 11 коп. При этом, истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 34 500 руб.

В досудебном порядке истцом была получена дополнительная выплата, произведенная страховщиком, в размере 28 473 руб. 74 коп.

Размер выплат, произведенных СПАО «Ингосстрах», основан на заключении ООО … о величине утраты товарной стоимости и … от 27 января 2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства о размере ущерба, суд признал, что заключение ООО «Эксперт», представленное истцом, не отвечает критериям относимости и допустимости, как проведенное в том числе без надлежащего осмотра повреждённого транспортного средства, и предоставленных доказательств, согласно которым, эксперт Сытой М.Г., является генеральным директором ООО «Эксперт», однако, на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, (данные об экспертах-техниках, включенных в государственный реестр по состоянию на 13.07.2016 года) эксперт Сытой М.Г. числится в компании ООО «Автоэкспертиза», которая зарегистрирована по адресу: г. Брянск, ул. Тельмана, д. 62, к. 2, кв. 29, от которой, данный специалист и должен осуществлять свои независимые технические экспертизы транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 09.07.2014 г. № 5). Согласно представленному суду письму Брянского филиала ОАО «СОГАЗ», деятельность эксперта Сытого М.Г., являющегося членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (МСНО-НП «ОПЭО»), дисциплинарным комитетом МСНО-НП «ОПЭО» была проверена на предмет соответствия его действий закону, стандартам оценки и правилам оценочной деятельности. Данной проверкой были установлены факты грубых однотипных и систематически повторяющихся нарушений законодательства РФ в области оценочной деятельности. Сытой М.Г. решением заседания дисциплинарного комитета Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» 06.08.2014 г. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства РФ об оценочной деятельности, что подтверждается выпиской из протокола заседания дисциплинарного комитета Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от 06.08.2014 г.

Суд констатировал, что стороны от проведения экспертизы отказались и построил выводы о стоимости ремонта и УТС на оценке, предоставленной страховщиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку они не основаны на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы на обсуждение сторон не ставился. В письменных пояснениях представитель истца мнения о возможности ее проведения либо об отказе от экспертизы не выразил. Тем самым суд нарушил принцип состязательности процесса и объективной оценки доказательств.

В связи с неполным установлением юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств. По ходатайству истца по делу была проведена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта Независимого центра экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 79 900 рублей.

Полученное заключение коллегия оценивает как достоверное, мотивированное и убедительное доказательство и принимает его за основу вывода о размере причиненного ущерба.

Размер утраты товарной стоимости определен судом по заключению страховщика в размере 16 274 руб.74 коп., доказательств, опровергающих этот расчет истец не представил, от проведения по делу экспертизы по данному вопросу отказался.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 96 1784 руб. 74 коп. (79900+16274,74).

Общая сумма выплат, произведенных страховщиком, составила 42 374 руб. 74 коп., что меньше долженствующего размера возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу с. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 12 Закона При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размер неоплаты страхового возмещения составит 53 800 рублей (96174,74-42374,74).

За допущенную просрочку выплаты с ответчика следует взыскать неустойку и штраф, определяемые в соответствии с положениями закона «Об ОСАГО». Коллегия полагает справедливым снизить размер штрафных санкций по заявлению ответчика до10 тысяч рублей по неустойке и 20 тысяч рублей - по штрафу.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, ответчик допустил нарушение прав потребителя, со СПАО «Ингосстрах» следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 тысяч рублей.

Расходы на представителя взыскиваются коллегией в разумных пределах с учетом степени сложности и продолжительности дела – в сумме 10 тысяч рублей.

Судебные расходы в виде оплаты услуг по оформлению доверенности в сумме 2020 рублей подлежат взысканию с ответчика, как подтвержденные документами, относимые к существу разрешенного спора и в соответствии с иском (л.д.86)

Расходы на оценку стоимости ущерба взысканию не подлежат, поскольку заключение специалиста Сытого М.Г. признается судом недопустимым и не принимается во внимание.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 53 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в сумме 10 тысяч рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей и на оформление доверенности 2020 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ФИОа Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИОа … страховое возмещение в сумме 53 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 10 тысяч рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей и на оформление доверенности 2020 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИОу Н.Г. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: