Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-8065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борисовой Т.А. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Борисовой Татьяны Аркадьевны в пользу Любимовой Юлии Валерьевны денежные средства в размере 43 750 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

установила:

Истец Любимова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Борисовой Т.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в размере 43 750 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., указывая на то, что 20 июля 2011 года между ними был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 13/40 доли земельного участка и 13/40 доли жилого строения, расположенных по адресу: ******, по которому истец в счет уплаты передала ответчику денежные средства в размере 43 750 000 руб., между сторонами был подписан передаточный акт, однако Борисова Т.А. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по данному договору и до настоящего момента, регистрация права собственности не была произведена, при этом, возврат денежных средств оплаченных за имущество также ответчиком не произведен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Борисова Т.А., ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств невозможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по данному договору, доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, также указывает на то, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, о дате рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 11 августа 2017 года, ответчик Борисова Т.А. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие в заочном порядке.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки инее просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассматривая дело в отсутствие указанного ответчика в заочном порядке, суд исходил из того, что Борисова Т.А. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, а неявка ее в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Борисовой Т.А. о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 11 августа 2017 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не была извещена о судебном заседании, назначенном на 11 августа 2017 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

Истец, третье лицо Гаврилов С.А. в заседание коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Борисова Т.А. и ее представитель по доверенности Беспелюхина Н.С. возражали против иска, указывая на то, договор купли-продажи не расторгнут, недвижимое имущество передано истцу, со стороны истца не заявлялись требования о его расторжении или признании недействительным, а также требования о его государственной регистрации, указала на то, что до настоящего времени она не получила денежные средства по данному договору купли-продажи от лица, которое заключало данную сделку от лица Борисовой Т.А. на основании доверенности Гаврилова С.А., просили применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имуществ (в редакции на дату заключения спорного договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество .

ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами .

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, 20 июля 2011 года между Любимовой Ю.В. и Борисовой Т.А. в лице представителя Гаврилова С.А., действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 13/40 доли земельного участка и 13/40 доли жилого строения, расположенных по адресу: ******.

Вышеуказанное имущество принадлежало ответчику Борисовой Т.А. на праве общей долевой собственности, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов.

Согласно п. 2.1 договора стоимость имущества составила: за 13/40 доли земельного участка 1 000 000 руб., за 13/40 доли жилого дома в размере 42 750 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Факт уплаты денежных средств также подтверждается распиской Гаврилова С.А. от 20.07.2011г. о получении от Любимовой Ю.В. денежных средств в размере 43750000руб. в качестве оплаты за проданное недвижимое имущество: 13/40 доли земельного участка и 13/40 доли жилого строения, расположенных по адресу: ******.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Любимова Ю.В. (Покупатель) приобретает право собственности на земельный участок и жилой дом после государственной регистрации перехода права собственности.

На основании передаточного акта от 20.07.2011г. недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано Любимовой Ю.В.

В обосновании исковых требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец указывает на то, что ответчик Борисова Т.А. в настоящее время уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, поэтому до настоящего момента, регистрация права собственности не была произведена, при этом, возврат денежных средств, оплаченных за имущество, также ответчиком не произведен.

03 июня 2013 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть оплаченные за имущество денежные средства, однако, истцом был получен от ответчика отказ в возврате вышеуказанных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи и об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по заключенному между сторонами договору, а также о невозможности осуществить такую регистрацию истцом в одностороннем порядке.

Более того, сам по себе факт уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в силу ч.3 ст.551 ГК РФ не может являться основанием для возврата денежных средств, уплаченных покупателем за переданное ему продавцом недвижимое имущество. При уклонении продавца от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости законодателем установлен иной порядок восстановления нарушенных прав покупателя в виде принятия судом решения о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку между сторонами договор купли-продажи был подписан, во исполнение договора продавцу переданы денежные средства в размере, установленном сторонами в договоре, до настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным, оснований полагать, что полученная ответчиком денежная сумма по договору является для нее неосновательным обогащением, не имеется.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает возможным с ним согласиться.

В соответствии со ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения специальных сроков исковой давности законом не установлено, следовательно, на такие требования распространяется общий срок исковой давности, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление момента, когда Любимова Ю.В. узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

Согласно исковому заявлению истец обратилась с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество не произведена по вине ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2013г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с невозможностью зарегистрировать договор купли-продажи по вине ответчика.

03 июня 2013г. истцу был дан ответ о невозможности возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что уже в указанную дату истцу достоверно было известно о нарушении ее прав на возврат денежных средств. С настоящим иском в суд истец обратилась только 10.02.2017г., то есть за пределами 3-летнего срока, в связи с чем, истец пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Любимовой Юлии Валерьевны к Борисовой Татьяне Аркадьевне о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий:

Судьи: