Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителей ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Ганеевой Н.В. и Знаменского Е.Н., представителя ответчика АО «Коммерсантъ» Жаркова Д.Ф., представителя ответчика АО «ИД Комсомольская правда» Адамова В.Н., представителя ответчика ООО «Небоход-медиа» Маломоркиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2841/2017 по иску Варшавского В.Е. к ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Коммерсантъ», АО «ИД Комсомольская правда», ООО «Небоход-медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Истец Варшавский В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Коммерсантъ», АО «ИД Комсомольская правда», ООО «Небоход-медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя обязать ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца Варшавского В.Е., путем опубликования опровержения в печатном издании «Комсомольская правда», «Коммерсантъ» и в сети Интернет, обязать владельца сайта и (или) страницы сайта в сети Интернет, на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети Интернет, незамедлительно удалить размещенную недостоверную формацию, обязать владельца сайта «***» удалить этот сайт, обязать владельца информационного портала «***» удалить различного рода публикации на этом информационном портале, обязать владельцев новостных порталов удалить информацию о якобы возбужденном в отношении истца уголовном деле и проведенных обысках и опровергнуть в них сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Варшавского В.Е. путем опубликования опровержения соответствующих сведений в новостных порталах сети Интернет, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» и владельца сайта «***» в пользу Варшавского В.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 000 рублей с каждого и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.04.2016 г. представителем ПАО Банк «ФК Открытие» Корнеевым Д.Л. подано заявление в порядке ст.144 УПК РФ, зарегистрированное за №16 947, которое, по мнению истца, содержит заведомо ложные сведения, в нем умышленно искажены юридически значимые обстоятельства. Данным заявлением Корнеев Д.Л. целенаправленно вводит в заблуждение следственные органы, ссылаясь на претерпевание Банком «Открытие» убытков. Однако содержащиеся в заявлении представителя Банка «Открытие» Корнеева Д.Л. указаны следующие заведомо несоответствующие действительности обстоятельства о том, что Варшавский В.Е. якобы являлся фактическим руководителем ОАО «Златоустовский металлургический завод»; получил кредиты в ОАО КБ «Петрокоммерц» от имени указанных организаций; обратился с просьбой предоставить кредит для пополнения оборотных денежных средств; скрыл от Банка фактическое руководство ОАО «Златоустовский металлургический завод»; в течение 2012-2015 годов являлся фактическим руководителем ОАО «Златоустовский металлургический завод»; предоставил фиктивную отчетность, где скрыл информацию о выданном поручительстве на 950 миллионов долларов США, использовал кредитные средства по своему усмотрению. Все эти сведения не соответствуют действительности, о чем представителям Банка «Открытие» и группы «Мечел» известно, так как они являлись непосредственными участниками как самих событий, так и множества судебных разбирательств, в ходе которых было установлены реальные факты, которые опровергают приведенные недостоверные обстоятельства. Несмотря на имеющиеся судебные решения, устанавливающие иные обстоятельства, Банк «Открытие» инициировал против Варшавского В.Е. гражданские и уголовные дела, а также организовал публикацию порочащих его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию сведений в СМИ и в сети Интернет. В частности, в сети Интернет была опубликована компрометирующая истца Варшавского В.Е. статья об организации им публичного борделя, появился такой сайт как «***», организованы различного рода публикации на информационном портале «***», а также публикации на новостных порталах информации о якобы возбужденном в отношении истца уголовном деле и проведенных обысках. Всё это наносит колоссальный ущерб репутации истца. Подтверждением факта распространения сведений Банком «Открытие», а также порочащий характер этих сведений подтверждается копиями веб-страниц, содержащими выдержки из печатного издания «Комсомольская правда», «Коммерсантъ», письменными копиями комментариев пользователей сети Интернет по факту, якобы, хищения истцом крупной суммы денежных средств у Банка и по факту размещения Банком информации в отношении истца, а также о факту возбуждения в отношении истца уголовного дела и проведенных у истца обысках. Причем, указанная размещенная Банком и владельцем информационного портала «***» информация содержит негативные сведения об истце, о его предпринимательской и профессиональной деятельности, о личных деловых (профессиональных) качествах как руководителя.

Негативная информация выражена в форме высказываний: «скрыл от Банка фактическое руководство ОАО «Златоустовский металлургический завод» в лице Варшавского В.Е., Банк претерпевает убытки»; утверждения о фактах: «Варшавский В.Е. являлся фактическим руководителем ОАО «Златоустовский металлургический завод», получил кредиты в ОАО КБ «Петрокоммерц» от имени указанных организаций, обратился с просьбой предоставить кредит для пополнения оборотных денежных средств, в течение 2012-2015 годов являлся фактическим руководителем ОАО «Златоустовский металлургический завод», предоставил фиктивную отчетность, где скрыл информацию о выданном поручительстве на 950 млн. долларов США, использовал кредитные средства по своему усмотрению»; утверждения о предпринимательской деятельности Варшавского В.Е.: «По информации Росбалта, скандальная история, связанная с именем В. Варшавского, не первая в его послужном списке», «Обилие судов, по мнению ряда СМИ, является особенностью бизнеса Варшавского» и о личных деловых и моральных качествах Варшавского В.Е.: «Варшавский стал нападать на «Мечел», изыскивая все новые и новые поводы для атаки. Благо, искусством банкротить предприятия и вести бизнес при помощи судебных процессов В. Варшавский владеет в совершенстве. И «бодание» с «Мечел» лишь один из эпизодов бизнеса бывшего депутата и владельца группы «Эстар» В. Варшавского. С кем он только в жизни не «бодался». За что, в конце концов, может и поплатиться». Высказывание: «скрыл от Банка фактическое руководство ОАО «Златоустовский металлургический завод» в лице Варшавского В.Е., Банк претерпевает убытки» носят ложный и являются оскорбительными. При таких обстоятельствах в поданном Банком заявлении от 28.04.2016 г. (в порядке ст.144 УПК РФ) и распространенная Банком и владельцем информационного портала «***» в сети Интернет информация не соответствует действительности, содержит порочащие сведения и утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию истца как руководителя предприятий (обществ), в которых истец является единоличным исполнительным органом.

Причем публикации в печатном издании «Комсомольская правда», «Коммерсантъ», публикации и письменные комментарии в сети Интернет вызвали у Варшавского В.Е. нравственные и физические страдания, результатом которых явилось обострение хронического заболевания «сахарный диабет» с госпитализацией в лечебное учреждение.

В связи с изложенным истец полагает, что ответчики обязаны опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, а также возместить причиненный ему моральный вред.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, предложенное представителю истца уточнение исковых требований в отношении каждого из ответчиков не представил.

В связи с изложенным дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Представители ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Ганеева Н.В. и Знаменский Е.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по доводам своего письменного отзыва, в том числе указав, что Банком было реализовано конституционное право на обращение в правоохранительные органы с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, так как Банку был причинен материальный ущерб в сумме не менее 2 700 000 000 руб. Данное заявление не имело целью причинения вреда истцу. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что Банк является распространителем каких-либо сведений об истце в СМИ, в том числе в сети Интернет.

Представитель ответчика АО «Коммерсантъ» Жарков Д.Ф. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать в полном объеме, указал, что в Интернет-издании «Коммерсант.ру» действительно была размещена статья о возбуждении в отношении истца уголовного дела и проведении у него обысков, однако, единственное утверждение в статье – факт возбуждения уголовного дела и проведения обысков, соответствует действительности. Все остальное – версия следствия, что не подлежит оспариванию, так как не является утверждением о фактах.

Представителя ответчика АО «ИД Комсомольская правда» Адамов В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, пояснил, что никаких порочащих истца сведений АО «ИД Комсомольская правда» никогда не распространяло.

Представителя ответчика ООО «Небоход-медиа» Маломоркина О.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, пояснила, что никаких порочащих истца сведений ООО «Небоход-медиа» никогда не распространяла

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разъясняя данное положение действующего законодательства Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом в силу п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае обращения в уполномоченные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения обратившегося лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация права лица на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они получены от информационных агентств; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2016 года ПАО Банк «ФК Открытие» через своего представителя Корнеева Д.Л. обратилось в ГУЭБиПК МВД России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Варшавского В.Е., который, по мнению заявителя, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ОАО КБ «Петрокоммерц» причинил ущерб кредитной организации на сумму не менее 2 700 000 000 руб.

На основании данного заявления 04 мая 2016 года следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, а 02 июня 2016 года по указанному уголовному делу ПАО Банек «ФК Открытие» было признано потерпевшим.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт злоупотребления со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» своим правом на обращение в полицию с указанным заявлением не установлен, следовательно, в данном случае оснований для привлечения ПАО Банк «ФК Открытие» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется, поскольку в указанном случае имела место реализация права данного лица на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 28 декабря 2016 года в Интернет-издании «Коммерсант.ру» была опубликована статья по названием «Бизнесмену напомнили о многомиллиардном кредите», в которой было сообщено о проведенных в принадлежащих истцу жилых и нежилых помещениях обысках в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела (л.д.20-21, т.1). В указанной статье приводится информация о возбужденном уголовного дела, проведении обысков и допросе истца в качестве свидетеля по делу со ссылкой на информацию, предоставленную самим истцом по телефону, что истцом не оспаривается.

Каких-либо утверждений о совершении истцом какого-либо преступления либо иной порочащей истца информации в статье не содержится.

Кроме того, судом установлено, что 17 января 2017 года в Интернет-издании «Комсомольская правда» опубликована статья «Новые обстоятельства старого кредита», в которой со ссылкой на «Коммерсант» приводится информация о проведении обысков у истца, а также излагаются различные версии обстоятельств вышеуказанного уголовного дела, в том числе о непричастности истца к причинению ущерба Банку (л.д.23-28, том 1).

Таким образом, в данной статье также не содержится каких-либо утверждений о совершении истцом какого-либо преступления либо иной порочащей истца информации.

Доказательств причастности кого-либо из ответчиков к иным приведенным истцом публикациям, в том числе на сайтах *** и , в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиками порочащих истца сведений, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований об опровержении и удалении ответчиками указанных сведений не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены факты нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца и совершения действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в части компенсации морального вреда.

Судебные расходы истца не подлежат возмещению в силу ст.98 ГПК РФ, так как в иске истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Варшавского В.Е. к ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Коммерсантъ», АО «ИД Комсомольская правда», ООО «Небоход-медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов