Мотивированное решение
Дело № 02-2864/2017 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 05 июня 2017 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре ** В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/2016 по иску Манжула ** к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Манжула ** обратился с вышеуказанным иском в суд, в обосновании своих требований указал, что является собственником автомобиля **, г.р.з. **.
10.12.2016 года по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д.28/2, на припаркованный автомобиль истца с крыши дома упал снег, причинив автомобилю повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2016 года.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Гончарову П.И., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 106 000 руб. с учетом износа, при этом эксперт также сделал выводы о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши. Ответчик был приглашен на осмотр ТС, но не явился.
На досудебную претензию истца ущерб не был возмещен.
В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 106 000 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., услуги нотариуса 1 400 руб. и оплаченную госпошлину.
В настоящее судебное заседание представитель истца Афанасьев И.В. явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Дацковская ** в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проверяя доводы истца с учетом норм действующего законодательства, суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки является собственником автомобиля **, г.р.з. **.
10.12.2016 года по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д.28/2, на припаркованный автомобиль истца с крыши дома упал снег, причинив автомобилю повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2016 года.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Гончарову П.И., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 106 000 руб. с учетом износа, при этом эксперт также сделал выводы о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши. Ответчик был приглашен на осмотр ТС, но не явился.
На досудебную претензию истца ущерб не был возмещен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком опровергнуто утверждение истца, что управляющей организацией дома, где была припаркована автомашина, является ответчик.
В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 в обязанности обслуживающей организации входит очистка кровли от льда и снега (п.4.6.1.23).
В силу "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно ответчик, являющийся управляющей организацией здания, с которого упал снег на автомобиль истца, своевременно не следил за состоянием снежного покрова, скопившегося на крыше дома и наледи, вследствие чего автомобиль истца получил повреждения, и должен нести ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ, как непосредственный причинитель вреда.
Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключение ИП Гончарова П.И., согласно которому размер стоимости ремонта ТС истца составил 106 000 руб. с учетом износа. При этом эксперт сделал выводы о том, что повреждения на автомобиле истца были получены от упавшего на автомобиль снега.
Ответчик не оспорил данную сумму ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную в заключении сумму с учетом износа ТС 106 000 руб.
Доводы ответчика о том, что были размещены объявления, предупреждающие об опасности схода снега и наледи, а также о том, что согласно СНИП 02.07.01-89 стоянка автомобиля должна быть в 10 метрах от стен жилого дома, суд находит неубедительными, поскольку документов о наличии объявлений об опасности - не представлено. Фотографии, приложенные к отзыву, не соответствуют периоду получения повреждений. Доказательств того, что истцом были нарушены правила парковки на придомовой территории, со стороны ответчика не представлено. Кроме того, нарушение правил парковки не влечет за собой освобождение ответчика от обязанности возмести причиненный ущерб.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд взыскивает с ответчика убытки истца в виде расходов на оценку в размере 5 000 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 3 420 руб.
Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение года его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу Манжула ** в счет возмещения ущерба сумму в размере 106 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 3 420 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: