Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья: Пазухина Е.Ю. Дело №11-82/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 февраля 2017 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шадриной Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы от 26.10.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 23 892 руб. 50 коп., неустойки в размере 12 302 руб. 44 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 9 800 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 11 500 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец Шадрина Н.И. указала, что 22 июля 2014 г. по вине водителя Зуева В.А., управлявшего автомобилем Деу, г.р.з. Х 733 АО 138, в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, г.р.з. Т 965 РТ 38, находящемуся под управлением Суранова А.Ю., принадлежащему на праве собственности Пятковой О.Г. Гражданская ответственность Суранова А.Ю., связанная с управлением автомобилем Тойота Королла, г.р.з. Т 965 РТ 38, застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису ССС №0682054740. Гражданская ответственность водителя Зуева В.А., связанная с управлением автомобилем Деу, г.р.з. Х 733 АО 138, застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Пяткова О.Г. обратилась в ООО СК «Северная Казна», которое, признав данное событие страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение в размере 15 702 руб. 50 коп. Пяткова О.Г. с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, в связи с Приказом ЦБ РФ №ОД-876 от 22.04.2015 г., которым у ООО «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, уведомила ПАО САК «Энергогарант» о несогласии с размером произведенной страховой выплаты.

05 февраля 2016 года между Пятковой О.Г. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки права требования (цессии) № ИРК/00033/Цпр-16, согласно которому Пяткова О.Г. уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 22.07.2014 г., а также по иным вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренными действующим законодательством.

17 февраля 2016 года ООО «Проектный офис» обратилось в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае.

16 июня 2016 года между ООО «Проектный офис» и Шадриной Н.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № ИРК ФЛ/00033/ЦПО-16, согласно которому Шадрина Н.И. приняла право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

Истец обратилась в ООО «Независимая экспертная компания», в соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Королла, г.р.з. Т 965 РТ 38, составила 39 595 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шадрина Н.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Мировым судьей обоснованно установлено, что 22 июля 2014 года по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 32а/7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу, г.р.з. Х 733 АО 138, под управлением Зуева В.А., и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. Т 965 РТ 38, принадлежащего на праве собственности Пятковой О.Г., под управлением Суранова А.Ю. (л.д. 11, 15).

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла, г.р.з. Т 965 РТ 38, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Зуев В.А., управлявший автомобилем Деу, г.р.з. Х 733 АО 138, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г.р.з. Т 965 РТ 38. За данное нарушение водитель Зуев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 16).

Гражданская ответственность Суранова А.Ю., связанная с управлением автомобилем Тойота Королла, г.р.з. Т 965 РТ 38, застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису ССС №0682054740 (л.д. 12). Гражданская ответственность Зуева В.А., связанная с управлением автомобилем Деу, г.р.з. Х 733 АО 138, застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ССС №0682427987.

Пяткова О.Г. обратилась в ООО СК «Северная Казна», которое, признав данное событие страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение в размере 15 702 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2014 года (л.д. 19).

Пяткова О.Г. с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, в связи с Приказом ЦБ РФ №ОД-876 от 22.04.2015 г., которым у ООО «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, уведомила ПАО САК «Энергогарант» о несогласии с размером произведенной страховой выплаты (л.д. 20).

05 февраля 2016 года между Пятковой О.Г. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки права требования (цессии) № ИРК/00033/Цпр-16, согласно которому ООО «Проектный офис» принял право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 22 июля 2014 г. (л.д. 23-26).

17 февраля 2016 года ООО «Проектный офис» обратилось в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате (л.д. 31).

16 июня 2016 года между ООО «Проектный офис» и Шадриной Н.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № ИРК ФЛ/00033/ЦПО-16, согласно которому Шадрина Н.И. приняла право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 37-40).

ООО «Проектный офис» направило уведомление в адрес ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 27).

Шадрина Н.И. обратилась с настоящим иском в суд, предоставив в обоснование своей позиции экспертное заключение №8712/ФЛ от 06.07.2016 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Независимая экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. Т 965 РТ 38 с учетом износа составила 39 595 руб. (л.д. 46-60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-68547/16-180-599 от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба отказано (л.д. 88-91).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае ООО «Проектный офис», заключив договор цессии с Шадриной Н.И. после обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, по существу злоупотребил своими правами, фактически передав новому кредитору право требования, в защите которого решением суда отказано.

Такое злоупотребление правом указывает на передачу недействительного права требования, которое влечет за собой недействительность договора цессии от 16.06.2016г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с ПАО САК «Энергогарант» надлежит отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы от 26.10.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шадриной Н.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Перепечина