Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Платоновой Н.В. в защиту ООО «СМАЙЛ» на постановление заместителя начальника МАДИ от 22.11.2016 №0356043010316110300000184 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 22.11.2016 №0356043010316110300000184 ООО «СМАЙЛ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Защитник обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного улица, указывая, на нарушение норм материального права при квалификации вменяемого административного правонарушения и нарушения процессуальных норм, допущенные в ходе производства по делу.

В судебном заседании защитник Платонова Н.В. поддержала доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ наступает за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Согласно п.115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее – Правила перевозки) легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 в 10 часов 48 минут по адресу г.Москва, пл.Павелецкая, д.1А (метро Павелецкая) выявлено нарушение п.115 Правила перевозки, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве марки «КИА СИД», государственный регистрационный знак ТХ39877, опознавательного фонаря на крыше транспортного средства, указывающего на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Транспортное средство принадлежит ООО «СМАЙЛ», имеющего разрешение на перевозку пассажиров и багажа на территории города Москвы сроком действия с 10.11.2015 по 09.11.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; разрешением на осуществление деятельности для перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы; фотоматериалом; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу, что они отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и указывают на наличие в действиях ООО «СМАЙЛ» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела опровергается копией извещения, направленного по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ г.Москва, ул.Южнобутовская, д.66. Согласно информации, полученной с официального сайта в интернете ФГУП «Почта России», извещение было получено адресатом 15 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя и защитника Общества, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось в аренде у физического лица не влечет ее удовлетворение, поскольку собственником транспортного средства и лицом, имеющим разрешение на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы является ООО «СМАЙЛ» в обязанность которого при получении разрешения входит оборудовать автомобиль в соответствии с требованиями нормативных актов, в т.ч. с требованиями Правил перевозок (п.115, п. 116) и Закона города Москвы от 22.05.2013 г. N 24 "О легковом такси в городе Москве".

Согласно КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Положения о МАДИ, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену постановления должностного лица.

Порядок, принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения ООО «СМАЙЛ» к административной ответственности соблюдены.

Основания для отмены обжалуемого постановления должностного лица отсутствуют, существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника МАДИ от 22.11.2016 №0356043010316110300000184 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО «СМАЙЛ» оставить без изменения, а жалобу защитника Платоновой Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина