Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Амлинского *** на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ от 06.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение начальника МАДИ от 24.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника МАДИ Амлинский С.М. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что *** водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства ****, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Решением начальника МАДИ от 24.12.2015 данное постановление оставлено без изменения.

Амлинский С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку на материалах фотофиксации зафиксирован не его автомобиль.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2016 жалоба Амлинского С.М. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 30.01.2017 решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Амлинский С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что средство Паркрайт не способно в автоматическом режиме достоверно определить местонахождения автомобиля и подлинность таблички с государственным знаком.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу примечания к данной статье положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ 7 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещается стоянка и остановка транспортных средств.

Вина Амлинского С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами фотофиксации, полученными с использованием средства «ПаркРайт», № 1330083, свидетельство о поверке № СП 0255063, сроком до 09.09.2014.

Оснований не доверять представленным фотоматериалам, полученным с применением специального технического средства МКФ «ПаркРайт», работающего в автоматическом режиме, у суда не имеется, поскольку основным принципом его деятельности является сбор информации об автомобилях, находящихся в зоне контроля в соответствии с утвержденными ДТиРДТИ г. Москвы проектами организации дорожного движения, определяющейся путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие соответствующего знака и (или) разметки.

Доказательств своей невиновности заявителем не представлено.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную их отмену, не установлено, акты вынесены уполномоченными лицами в рамках предоставленной компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ от 06.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение начальника МАДИ от 24.12.2015 в отношении Амлинского С.М. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина