Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 апреля 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2017 по иску Реутовой В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований Реутова В.С. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2014 года, автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Устьянцевой В.С., были причинены механические повреждения. Устьянцева В.С. обратилась за возмещением ущерба в ООО СК «Северная казна», застраховавшее ее гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность виновника ДТП Богдановой В.Ю., управлявшей автомобилем ***, г.р.з. ***, была застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ***.

ООО СК «Северная казна» произвело выплату в размере 14 019 руб. 46 коп.

28.03.2016 г. Устьянцева В.С. направила в ЗАО СГ «УралСиб» уведомление о доплате страховой выплаты.

29.03.2016 г. между Устьянцевой В.С. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) ***, согласно которому она уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

Приказом ЦБ РФ №ОД-876 от 22.04.2015 г. у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ООО «Проектный офис» обратилось в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, однако выплата не была произведена.

27.04.2016 г. между ООО «Проектный офис» и истцом Реутовой В.С. заключен договор уступки права требования (цессии) ***, согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а Реутова В.С. принимает право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО *** по возмещению ущерба, причиненного у результате ДТП, а также право на получение по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, составила 26 183 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 11 500 руб.

Определением суда от 12.12.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» на надлежащего ответчика Российский Союз Автостраховщиков.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 12 163 руб. 54 коп., расходы за проведение независимой экспертизы – 11 500 руб., почтовые расходы – 84 руб. 24 коп., расходы на юридические услуги и услуги представителя – 9 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 713 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 97-103), просил рассмотреть дело в его отсутствие, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Устьянцева В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13 января 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего Устьянцевой В.С. на праве собственности, под ее управлением, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Богдановой В.Ю. (л.д. 10-11, 13-14, 57).

В результате данного ДТП автомобилю ***, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем Богдановой В.Ю., управлявшей автомобилем **, г.р.з. *** (л.д. 57).

Как следует из материалов дела, нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Устьянцевой В.С. при управлении автомобилем ***, г.р.з. ***, не установлено.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением водителем Богдановой В.Ю. Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Богдановой В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.01.2014 г., доказательств обратного суду не представлено.

03.02.2014 г. Устьянцева В.С. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Северная казна» (л.д. 15-16), застраховавшее ее гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии *** (л.д. 12). Гражданская ответственность виновника ДТП Богдановой В.Ю., управлявшей автомобилем ***, г.р.з. ***, была застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ***.

ООО СК «Северная казна» произвело выплату в размере 14 019 руб. 46 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае и копией расходного кассового ордера (л.д. 17-18).

28.03.2016 г. Устьянцева В.С. направила в ЗАО СГ «УралСиб» уведомление о несогласии с размером страховой выплаты (л.д. 19-21).

29.03.2016 г. между Устьянцевой В.С. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) ***, согласно которому она уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством (л.д. 22-27).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-876 от 22.04.2015 г. у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ООО «Проектный офис» обратилось в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, однако выплата не была произведена (л.д. 30-31, 33).

27.04.2016 г. между ООО «Проектный офис» и истцом Реутовой В.С. заключен договор уступки права требования (цессии) ***, согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а Реутова В.С. принимает право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО *** по возмещению ущерба, причиненного у результате ДТП, а также право на получение по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (л.д. 34-37).

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, составила с учетом износа 26 183 руб. (л.д. 44-59). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 11 500 руб. (л.д. 60).

06.05.2016 г. истец Реутова В.С. обратилась в АО «СГ «УралСиб» с претензией (л.д.66-68), которая осталась без удовлетворения.

10.01.2017 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Решением от 18.01.2017 г. РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что АО «СГ «УралСиб» является действующей страховой компанией, в связи с чем истцу необходимо обратиться за страховой выплатой непосредственно в АО «СГ «УралСиб» (л.д. 116).

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац 13 статьи 1).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ООО СК «Северная Казна» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Суд считает возможным при расчете размера подлежащего взысканию страхового возмещения принять Экспертное заключение № 12620/ФЛ от 30.04.2016 г., поскольку указанное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а именно: экспертное заключение прошито, пронумеровано, подписано оценщиком, указана дата составления, его порядковый номер. Кроме того, составлен акт осмотра автомобиля, заключение подготовлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована.

Производство исследований выполнил эксперт, прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца Реутовой В.С. компенсационную выплату, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 12 163 руб. 54 коп. (26 183 – 14 109,46).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы 11 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих расходы истца на отправление претензии в адрес РСА, не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 84 руб. 24 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с ответчика РСА в размере 8 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям возврат государственной пошлины в размере 486 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Реутовой В.С. компенсационную выплату в размере 12 163 руб. 54 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 11 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 486 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований Реутовой В.С. о взыскании штрафа, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: