Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Кавешников А.А. Дело № 7-6630/2017

РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г., которым **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

**** года в отношении **** С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, **** С.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина **** С.Н. не доказана, трудовую деятельность он не осуществлял, по адресу задержания находился в гостях у родственника, в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание **** С.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. в **** час. **** мин. по адресу: **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан **** С.Н., который в нарушение требований ст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в АО МКБ «**** » в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** С.Н. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением №**** от **** года о проведении проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; письменными объяснениями **** С.Н.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выданных на имя **** С.Н.; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина **** С.Н. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **** С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из объяснений **** С.Н., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с **** г. он работает в АО МКБ «**** ». Трудовой договор не заключал. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не получал.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов **** С.Н. не имеется, поскольку данные письменные объяснения **** С.Н. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, **** С.Н. не выразил, с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

С протоколом об административном правонарушении **** С.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями **** С.Н., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с **** г. в качестве подсобного рабочего в АО МКБ «**** ».

Отрицание **** С.Н. изложенных в поданной жалобе, в том числе утверждение о том, что в АО МКБ «**** » он никогда не работал, по адресу задержания находился в гостях, расценивается судом как способ защиты **** С.Н., с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указанное выше свидетельствует о незаконности осуществления **** С.Н. трудовой деятельности на территории Российской Федерации в г. Москве.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях **** С.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право **** С.Н. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении **** С.Н. были разъяснены положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика (л.д. **** ). При этом ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика **** С.Н. не заявлял, собственноручно указав, что в услугах переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела судьей Замоскворецкого районного суда города Москвы **** С.Н. также были разъяснены положения Конституции РФ и , КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. **** ). Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика либо защитника последний также не заявлял.

Впоследствии **** С.Н. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно, что не позволяет усомниться во владении **** С.Н. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное **** С.Н. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения **** С.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении **** , оставить без изменения, жалобу **** С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров